Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27812/2020[88-28184/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Полякова Льва Николаевича к Залуцкой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Залуцкой Светланы Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.09.2020 об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, установил:

Поляков Л.Н. обратился в суд иском к Абалян Я.А, Залуцкой С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ он передал Абалян Я.А. денежные средства в размере 7 080 000 рублей и 1 180 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ было поручительство Залуцкой С.А. и залог принадлежащего ей жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В установленный договором займа срок заемщик не исполнила обязательство по возврату суммы займа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с Залуцкой С.А. в его пользу задолженность по договору займа от 26 октября 2015 года в размере 29 700 600 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество Залуцкой С.А, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2017 года производство по делу в части требований к ответчику Абалян Я.А. прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с Залуцкой С.А. в пользу Полякова Л.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 700 600 рублей, из которых основной долг - 7 080 000 рублей, пени - 22 620 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за получение выписки о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 800 рублей, а всего взыскано 29 786 400 рублей; обращено взыскание в пользу Полякова Л.Н. на заложенное имущество, принадлежащее Залуцкой С.А.: индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости дома в размере 10 189 464 рублей, и на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ул. им. Трыханкина, 6, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости права аренды в размере 1 498 312 рублей, в остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Залуцкой С.А. в пользу Полякова Л.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 700 600 рублей отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Полякова Л.Н. к Залуцкой С.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - отказано; определен размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей уплате ФИО3 из стоимости индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", и права аренды земельного участка по адресу: "адрес", на которые обращено взыскание, в размере 8 580 000 рублей; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Залуцкой С.А. в пользу Полякова Л.Н. расходов по оплате государственной пошлины, указания общей суммы взыскания, размер расходов по оплате государственной пошлины уменьшен до 300 рублей, общая сумма взыскания - до 26 100 рублей; в остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Залуцкая С.А. обратилась с заявлением пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 года N 18-П "По делу о проверки конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина", которым признан абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Просила восстановить срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, указав, что он пропущен по уважительной причине ввиду того, что о постановлении Конституционного Суда РФ она узнала только 23 июля 2020 года из средств массовой информации.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.09.2020 Залуцкой С.А. отказано в пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 4 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок, является сроком на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Залуцкой С.А. суд апелляционной инстанции, исходил из того, что официальным опубликованием Постановления Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 года N 18-П считается 24 апреля 2020 года в "Российской газете" и поскольку Залуцкая С.А. обратилась с заявлением о пересмотре определения суда только 30.07.2020, пришел к выводу о том, что последняя пропустила срок на его подачу, не установив уважительных причин такого пропуска. Кроме того, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления (принятие Постановления Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 года N 18-П "По делу о проверки конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина") не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Залуцкая С.А. не являлась участником конституционного судопроизводства, резолютивная часть Постановления указывает на необходимость пересмотра судебных постановлений по делам в отношении конкретных заявителей, выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных лиц, в том числе заявителя, постановление не содержит.

Судья суда кассационной инстанции полагает выводы суда нижестоящей инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений, основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной в заявлении о пересмотре судебного акта, содержат субъективное суждение относительно применения положений статьи 392 ГПК РФ, сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями, при этом выводы судов не опровергают.

В целом доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не входит, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные доводы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В этой связи судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Залуцкой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.