Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27826/2020[88-27335/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Косяченко Сергея Михайловича, поступившую в суд с делом 15 октября 2020 года, на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года по заявлению Смышникова Геннадия Николаевича о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ООО "Финансовая компания "Бизнесфинанс" к Косяченко Сергею Михайловичу о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество, установила:

Смышников Г.Н. обратился с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил разъяснить, на какое имущество заочным решением Феодосийского городского суда АРК от 15 марта 2012 года по делу N 2-2463/11 обращено взыскание: на 1/2 долю домовладения по "адрес", которая (доля) состоит из лит. "А" площадью 591, 6.кв.м, или на 1/2 долю литера "А", расположенную по адресу: "адрес"

Определением Феодосийского Городского суда от 15 марта 2020 года заявление Смышникова Г.Н. о разъяснении решения суда удовлетворено.

Разъяснено, что заочным решением Феодосийского городского суда от 15 марта 2012 года обращено взыскание на ? долю домовладения по "адрес", которая (доля) состоит из лит. "А", площадью 591, 6 кв.м.

Разъяснено, что в состав имущества должника Косяченко С.М. на которое обращено взыскание по исполнительному документу - исполнительному листу N2 2-2463/11 (2/121/144 выданному 30 ноября 2012 года входит 1/2 доля домовладения по "адрес" "адрес", которая (доля) состоит из лит. "А" площадью 591, 6 кв.м.

Апелляционным определением Верховного суда республики Крым определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно изменил принятое решение, путем увеличения объема имущества должника, на которое обращено взыскание.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В письменных возражениях Смышников Г.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Косяченко С.М. - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Феодосийского городского суда АР Крым от 15 марта 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "Финансовая компания "Биснесфинанс" к Косяченко С.М. о взыскании долга кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С Косяченко С.М. в пользу ООО "Финансовая компания "Бизнесфинанс" взыскана задолженность по кредитному договору сумме 14 380 168, 55 грн. путем обращения изыскания на предмет ипотеки - домовладение, расположенное по адресу: г "адрес", состоящее из: 1) А-жилой дом кирпич, жилая площадь 330, 9, общая площадь 591, 6 кв.м.; 2) А-под: ж/бетон; 3) А1-жилой дом кирпич, жилая площадь 285, 7 кв.м, об площадь 594, 1 кв.м.; 4) А 1-подвал ж/бетон; 5) Б-беседка; общая площадь 1185, 7 кв.м, жилая площадь 616, 6 кв.м. Примечание: отчуждается 1/2 доля домовладения площадью 591, 6 кв.м. лит. "А", площадь земельного участка 0, 0874 га, который принадлежит ответчику Косяченко С.М. на праве собственности на основании "Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество", выданного Коктебельским поселковым Советом 20 мая 2003 года (решение, вместо свидетельства - о праве собственности, выданное Коктебельским поселковым Советом 26.09.2001 года, 17 октября 2002 года N 99).

Разъясняя заочное решение Феодосийского городского суда от 15 марта 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется неясность в части состава имущества, на которое обращено взыскание.

Согласно статье 202 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно п. 1.2 ипотечного договора N132-05/в/1 от 11 июня 2005 года Косячко С.М. передал банку в ипотеку домовладение, расположенное по адресу: "адрес" состоящее из: 1) А-жилой дом кирпич, жилая площадь 330, 9, общая площадь 591, 6 кв.м.; 2) А-под: ж/бетон; 3) А1-жилой дом кирпич, жилая площадь 285, 7 кв.м, об площадь 594, 1 кв.м.; 4) А 1-подвал ж/бетон; 5) Б-беседка; общая площадь 1185, 7 кв.м, жилая площадь 616, 6 кв.м. Примечание: отчуждается 1/2 доля домовладения площадью 591, 6 кв.м. лит. "А", площадь земельного участка 0, 0874 га.

В резолютивной части заочного решения Феодосийского городского суда АРК от 15 марта 2012 года обращено взыскание на имущество, указанное в 1.2 ипотечного договораN132-05/в/1 от 11 июня 2005 года. При этом, судом указано буквальное содержание данного пункта.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из буквального содержания ипотечного договора, предметом ипотеки является домовладение, состоящее из двух жилых домов - лит. А и лит А1, а также других вспомогательных объектов.

Таким образом, под понятием "домовладение" следует понимать весь комплекс недвижимого имущества, расположенный на одном земельном участке.

Из примечания к п. 1.2 следует, что ? частью указанного домовладения стороны договора определили один из жилых домов - лит А, площадью 591, 6 кв.м.

Условий того, что предметом ипотеки является ? часть жилого дома лит А, площадью 591, 6 кв.м, договор не содержит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами фактически изменено принятое решение, не могут быть приняты во внимание в виду вышеизложенного.

Ссылки заявителя о том, что вопрос о разъяснении решения суда уже был рассмотрен и Смышников Г.Н. не имел права обращаться с таким заявлением, основаны на неверном толковании норм процессуального права и принятых по делу судебных актов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Крым от 10 января 2019 года решение Феодосийского городского суда АРК от 15 марта 2012 года разъяснено только в части того, что земельный участок под спорным имуществом не входит в имущество, на которое обращено взыскание. В остальной части решение суда не разъяснено, поскольку описание предмета ипотеки осталось прежним.

Доводы заявителя жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшего заявление Смышникова Г.Н, надуманны. Заявление рассмотрено судом, принявшим решение. Повторное участие судьи в рассмотрении дела не допущено.

Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года по заявлению Смышникова Геннадия Николаевича о разъяснении решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу Косяченко Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.