Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27856/2020[88-29671/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2020 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2020 года отменено, дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО4 просит отменить указанный судебный акт, указывая, что судом апелляционной инстанции не исследованы существенные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, неправильно применены нормы материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском с пропуском установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг срока. При этом ходатайство о восстановлении указанного срока истцом заявлено не было.

Отменяя определение и направляя дело суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец ранее 25 ноября 2019 года обращался с аналогичными иском в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, который 30 декабря 2019 года оставлен без рассмотрения в виду неявки истца, соответственно с момента нарушения прав истца срок обращения в суд не пропущен.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Установив, что решение вынесено финансовым уполномоченным 31 октября 2019 года, оно вступило в законную силу 15 ноября 2019 года, исковое заявление подано в суд только 27 января 2020 года, то есть с пропуском срока, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец ранее 25 ноября 2019 года обращался с аналогичным иском, в связи с чем срок обращения истцом в суд не пропущен, суд кассационной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

На основании пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключение случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления N43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2019 года исковое заявление ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, поданное в суд 25 ноября 2019 года было оставлено без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что приведенные разъяснения высшей судебной инстанции применения закона исключают случай оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из случаев, попадающих под действие части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об удлинении течения срока исковой давности.

Также не предусмотрены законом случаи перерыва течения срока давности или его приостановлении в указанном случае.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах материального и процессуального права и свидетельствуют о неверном их применении и толковании, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Якубовская