Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27907/2020[88-27926/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе управления Судебного департамента в Волгоградской области на определение мирового судьи судебного участка N117 Волгоградской области от 27 января 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 3 июля 2020 года, установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Волгоградской области от 23 января 2020 года с участием представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО2, привлечённого судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

21 января 2020 года адвокат ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за 3 дня занятости, а именно: 22 января 2020 года - ознакомление с материалами гражданского дела, 23 января 2020 года и 24 января 2020 года участие в судебном заседании в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N117 Волгоградской области от 27 января 2020 года указанное заявление удовлетворено. Выплата адвокату ФИО2 вознаграждения в размере "данные изъяты" руб. 00 коп. назначена за счёт средств Федерального бюджета, путём перечисления вышеуказанной суммы по следующим реквизитам: "данные изъяты", для адвоката ФИО2

Исполнение постановления поручено Комитету юстиции Волгоградской области.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 3 июля 2020 года определение мирового судьи судебного участка N117 Волгоградской области от 27 января 2020 года отменено в части возложения обязанности на комитет юстиции Волгоградской области выплатить адвокату ФИО2 вознаграждение в размере "данные изъяты" руб. 00 коп. за счет средств Федерального бюджета, путём перечисления вышеуказанной суммы по следующим реквизитам: "данные изъяты", для адвоката ФИО2, и разрешен вопрос по существу.

Суд определилвыплатить адвокату ФИО2 вознаграждение в размере "данные изъяты" руб. 00 коп. за счёт средств Федерального бюджета, путем перечисления вышеуказанной суммы по следующим реквизитам: "данные изъяты", для адвоката ФИО2.

Исполнение определения поручено Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка N117 Волгоградской области от 27 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Волгоградской области ФИО6 просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая, что при вынесении определения мирового судьи и апелляционного определения судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, возлагая на Управление обязанность выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя, неправильно разрешили вопрос об уполномоченном органе, обеспечивающем возмещение данных расходов за счет средств соответствующего бюджета.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО2 была привлечена мировым судьей в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Адвокат ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами гражданского дела и участие в судебном заседании.

Мировой судья, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату ФИО2 в размере 1 650 рублей из средств федерального бюджета, поручив исполнение определения Комитету юстиции Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав, что выплата вознаграждения адвокату подлежит из средств федерального бюджета и исполнение определения необходимо поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального и процессуального права не находит, с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в связи со следующим.

Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

В соответствии с пунктом 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 6 сентября 2017 года N164 "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов", главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а получателем средств федерального бюджета - управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета.

Согласно Положению об Управлении Судебного департамента в Волгоградской области от 3 августа 2015 года N227, Управление Судебного департамента в Волгоградской области возмещает издержки по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют, то возможно применение норм регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно статье 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, впоследствии, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2016 N 64, дополнено пунктом 23(1), в котором определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также источник его финансирования, которым является федеральный бюджет.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении исполнения определения мирового судьи от 23 января 2020 года на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N117 Волгоградской области от 27 января 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 3 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Волгоградской области - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская