Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27909/2020[88-27156/2020]

Дело N 88-27156/2020

N дела суда 1-й инстанции 9-111/2020

г. Краснодар 13 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Вдовина Александра Ивановича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 6 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по заявлению Вдовина Александра Ивановича об установлении факта, имеющего юридическое значение, установил:

Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование заявления указал, что определением мирового судьи судебного участка N 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2016 года были отклонены замечания Вдовина А.И. на протокол судебного заседания от 19 января 2016 года по гражданскому делу N2-14/2016. Заявитель указывает, что он участником данного гражданского дела не являлся и в суд замечаний на протокол судебного заседания не подавал, в связи с чем полагает, что судом были незаконно использованы его личные данные. В связи с данными обстоятельствами просил установить факт того, что он участником гражданского дела N2-14/2016 не являлся.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2020 года Вдовину А.И. отказано в принятии заявления.

Апелляционным Верховного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года определение от 6 марта 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Вдовин А.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указав, что 20 мая 2016 года мировой судья судебного участка N 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края принял определение об отклонении замечаний Вдовина А.И. на протокол судебного заседания от 19 января 2016 года, при том, что он по данному делу стороной не являлся и замечаний на указанный протокол судебного заседания не подавал.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 264, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных Вдовиным А.И. требований, так как факт, об установлении которого просит заявитель, не влечет для него правовых последствий. Заявителем не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, отсутствует предмет судебного разбирательства, поскольку при обращении в суд заявитель не преследует установленной законом цели - защиты нарушенного права, в связи с чем данное обстоятельство послужило основанием для отказа в принятии заявления.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального и процессуального права, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции указал, что сформулированное заявителем требование и фактические основания в его обоснование указывают на то, что заявитель настаивает на проверке достоверности доказательства, являющегося предметом исследования суда при разрешении гражданского дела N 2-14/2016 (судебный участок N 32 города Комсомольска -на-Амуре).

Процессуальным законом не предусмотрено обжалование судебного решения посредством обращения в другой суд с заявлением об установлении факта отсутствия заявителя в числе участников гражданского дела, поскольку оценка доказательств при рассмотрении гражданского дела производится судом, разрешающим дело.

Вдовин А.И. вправе обжаловать судебный акт в апелляционном порядке и привести в апелляционной жалобе доводы о том, что он участником по делу не являлся, замечания на протокол судебного заседания не подавал.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 6 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая