Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27939/2020[88-27603/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании компенсационной выплаты по банковскому вкладу по кассационной жалобе представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании суммы.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 марта 2019 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований ФИО1 к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании компенсационной выплаты по банковскому вкладу.

В кассационной жалобе представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, по причине чего указанное судебное постановление подлежит отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ПАО "ИМЕКСБАНК" 12 марта 2014 года заключен договор N о присоединении к публичному договору N банковского вклада (депозита) от 20 января 2014 года на сумму "данные изъяты" гривен, с процентной ставкой 24% сроком на 93 дня.

На основании статьи 7 Федерального закона от 02 апреля 2014 года N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "Имексбанк" на территории Республики Крым и города Севастополя прекращена с 21 апреля 2014 года.

Для реализации предоставленного Федеральным законом права от 02 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" права на компенсацию по вкладу 24 апреля 2014 года ФИО1 обратился в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по Договору N от 12 марта 2014 года.

В дальнейшем ФИО1 04 июля 2014 года обратился в Фонд с заявлением о невозможности получения выписок по счёту, а 15 июля 2014 года ФИО1 предоставил Фонду пластиковую карту клиента банка "Имэксбанк", повторно указав, что предоставить выписку по счёту не представляется возможным.

12 сентября 2014 года истец в третий раз предоставил в Фонд заявление о том, что предоставить выписку по счёту он не имеет возможности, имеются только СМС-сообщения с указанной суммой баланса, иные выписки осуществить не представляется возможным, так как банком закрыт счёт истца и на запросы ФИО1 украинский банк не отвечает. Свидетелями таких запросов указал сотрудников операционного фонда, также предоставил копию паспорта гражданина Российской Федерации.

В связи с тем, что сведений о наличии задолженности банка перед истцом и размер этой задолженности истцом ФИО1 не подтверждён, Фондом истцу ФИО1 была выплачена денежная сумма лишь в размере "данные изъяты" рублей в качестве компенсации по вкладу, о чём у последнего отобрано обязательство.

В процессе рассмотрения дела ответчик подал заявление с применении срока исковой давности, которое мотивировал тем, что, поскольку выплата в "данные изъяты" рублей (с размером которой истец не согласен) в качестве компенсации в связи с приобретением Фондом прав (требований) по вкладам ФИО1, размещённым в АО "ИМЭКСБАНК", осуществлена 26 июня 2015 года, что не оспаривается истцом, а также дополнительно подтверждается письменным обязательством о получении денежных средств от 26 июня 2015 года, принимая во внимание день обращения ФИО1 в суд (19 октября 2018 года), то при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности такого заявления, исходя из того, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции признан ошибочным, исходя из следующего.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку письменный отказ в выплате оставшейся суммы истец ФИО1 получил лишь 14 июля 2017 года, доказательств обратного суду представлено не было, истцом установленный законом трёхгодичный срок не пропущен, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске истцу лишь по мотиву пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия относится критически к доводу кассационной жалобы о том, что датой исчисления срока исковой давности необходимо считать дату перечисления ФИО1 выплаты в размере "данные изъяты" руб. 26 июня 2015 года как основанному не неправильном толковании норм материального права и неверном определении обстоятельств, существенных для правильного разрешения спора.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения и правила применения исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представляют выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела и не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильные судебные постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи