Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27991/2020[88-27717/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И. Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Наталии Петровны к УЖКХ Администрации г. Керчи Республики Крым, МУП МО г. Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь", администрации г. Керчи Республики Крым о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя МУП МО г. Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" по доверенности Дмитриевой М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Егорова Н.П. обратился в суд с иском, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 532900 руб, а также судебные расходы - 45899 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у "адрес" автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Егоровой Н.П. на праве собственности, упала часть дерева, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. С целью определения размера причиненного ущерба Егорова Н.П. обратилась в ООО "СБ", согласно экспертному исследованию которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 475 100 руб, величина утраты товарной стоимости - 57 800 руб. Истец полагает, что поскольку ответчики являются ответственными за содержание зеленых насаждений на территории города вдоль дорог и на придомовой территории, причиненный ей материальный ущерб подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2019 года, исковые требования Егоровой Наталии Петровны удовлетворены частично. С Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым в пользу Егоровой Н.П. взыскан материальный ущерб 532 900 руб, судебные расходы 35 529 руб, а всего сумму 568 429 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать девять) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2020 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" в пользу Егоровой Наталии Петровны сумму материального ущерба в размере 532 900 руб. и судебные расходы в размере 35 529 руб.

В удовлетворении требований Егоровой Н.П. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи Республики Крым, администрации г. Керчи Республики Крым отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, указывает на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства на управляющую компанию не возложена обязанность по выявлению аварийных деревьев.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьёй 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту ? Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) предусмотрено, что в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждё ФИО3 Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N землепользователи озеленё ФИО3 территорий обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за насаждениями, обеспечивать вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Суды установили, что 25.12.2018 во дворе многоквартирного жилого дома N "адрес" на принадлежащий Егоровой Н.П. на праве собственности автомобиль марки " "данные изъяты"", г.р.з. N, упала часть дерева, в результате чего был поврежден автомобиль.

Управление указанного многоквартирного дома осуществляется МУП МОГО РК "Жилсервискерчь".

Согласно приложению N к договору управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, содержание земельного участка и придомовой территории входит в список предоставляемых МУП МОГО РК "Жилсервискерчь" услуг.

Установлено, что древо, часть которого упало 25.12.2018 на автомобиль истца, находится на расстоянии 1, 7 м от бетонной дорожки, ведущей к подъезду N 1 многоквартирного дома, при этом ранее, а именно 22.06.2018, части указанного дерева уже падали на линию электропередач, ведущую к многоквартирному дому, что было зафиксировано работниками обслуживающей многоквартирный дом организацией МУП МОГО РК "Жилсервискерчь". Обследование дерева на предмет того являлось ли оно сухостоем, имело или нет поражение стволовой гнилью, представляло или нет угрозу окружающим осуществлялось 22.06.2018 работниками управляющей компании.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной падения дерева на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ явилось его аварийное состояние и наличие неблагоприятных погодных условий. Также экспертом было установлено, что дерево относилось к усохшим деревьям, на момент его падения ДД.ММ.ГГГГ относилось к аварийным деревьям, представляющим опасность и угрозу для жизни, здоровья и имущества людей. При этом эксперт в судебном заседании суда первой инстанции дополнительно пояснил, что если бы дерево было здоровым, то погодные условия не привели бы к падению его ветвей (частей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 475 100 руб. и величина утраты товарной стоимости - 57 800 руб, установленные судом на основании представленного истцом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора не оспаривается.

Исходя из положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым, Устава МУП МОГО РК "Жилсервискерчь", суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, который должен отвечать за вред, причиненный истцу в связи с падением дерева на автомобиль, является Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым, Поскольку именно оно осуществляет организацию благоустройства л территории городского округа, участвует в принятии решений по вопросам посадки и удаления (сносу, спилу) зеленых насаждений, координирует и контролирует хозяйственную деятельность управляющей компании многоквартирного дома - МУП МОГО РК "Жилсервискерчь".

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе акту ЖЭУ N 7 от 22.06.2018, показаниям свидетелей (работников МУП МОГО РК "Жилсервискерчь") Наместниковой И.Х, Шевченко Г.Е, акту осмотра от 13.09.2019 исходил из того, что дерево, часть которого упала на автомобиль истца 25.12.2018, произрастает на земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного дома, управление которым осуществляется МУП МОГО РК "Жилсервискерчь".

В этой связи установив, что ответственным за содержание дерева являлось МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь", причиной возникновения ущерба явилось не бездействие Управления в области организации благоустройства, координации и контроля хозяйственной деятельности управляющей организации или непринятия соответствующего решения, позволявшем осуществить снос дерева, а в результате того, что МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" обладая информацией о падении части дерева 22.06.2018 не приняло это во внимание, не провело достаточных мероприятий с целью определения состояния дерева, а также его сохранения или сноса, пришел к выводу об отмене решения суда, и принятию нового решения, которым взыскал с МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь", поскольку ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории должна быть возложена на управляющую компанию.

Учитывая установленные обстоятельства, и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, являлись предметом оценки и исследования суда с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы при разрешении заявленных требований суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положения Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункты 1 и 2 статьи 36, части 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил N 491, общими положениями Правил содержания использования, воспроизводства и охраны зеленых насаждений, произрастающих на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденных 24 сессией Керченского городского совета от 30 июля 2015 года применительно к спорным правоотношениям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалоб судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено с сохранением решения суда первой инстанции, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУП МО г. Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" по доверенности Дмитриевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева