Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28049/2020[88-27433/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Никольская О.Л., рассмотрев гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты потребителей Республики Калмыкия" в интересах Емгушовой Галины Александровны к акционерному обществу "Страховая компания "Метлайф", публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк", поступившей 19 октября 2020 года, на решение мирового судьи судебного участка N5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2020 года, установил:

Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" (далее КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия") обратилась в суд в интересах Емгушовой Г.А. к акционерному обществу "Страховая компания "Метлайф" (далее АО "СК "Метлайф"), публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее ОАО "Совкомбанк") о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 28.05.2018 Емгушова Г.А. заключила с ОАО "Совкомбанк" договор потребительского кредита на сумму 74 323, 10 рубля. Одновременно потребитель подписал заявление на страхование по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "СК "МетЛайф". Страховая премия в размере 13 824, 10 рубля перечислена страховщику за счет кредитных средств, предоставленных банком по вышеуказанному кредитному договору. 09.08.2018 кредит полностью погашен. 08.08.2019 истец направил страховщику и банку заявление об отказе от договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, однако смс-сообщением от 16.08.2019 Емгушовой Г.А. было отказано в возврате денежных средств. В письменном ответе банк сообщил о необходимости обратиться с заявлением в банк. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец просил суд взыскать с АО "СК "МетЛайф" и ПАО "Совкомбанк" в пользу Емгушовой Г.А. уплаченные в качестве платы за страхование денежные средства в размере 13 824, 10 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 153, 50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 декабря 2019 года требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2018 между Емгушовой Г.А. и ОАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N 1739097827 на сумму 74 323, 10 рубля сроком на 36 месяцев. В этот же день Емгушова Г.А. подписала заявление на присоединение к программе страхования. При этом срок страхования соответствует сроку действия кредитного договора, страховая сумма - размеру задолженности по кредитной карте на дату окончания отчетного периода, предшествующей дате наступления страхового случая. То есть по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит.

28.05.2019 Емгушовой Г.А. за счет кредитных средств произведена оплата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 13 824, 10 рубля, из которых 3 799, 40 рублей - страховая премия, 10 024, 70 рубля - плата за присоединение к Программе добровольного страхования, удержанная Банком.

Как установлено судом, Общие условия договора потребительского кредита, Памятка условий программы страхования жизни от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ПАО "Совкомбанк", получивших кредит, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, информационный сертификат, договор добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней страхования N 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 г, заявление на включение в программу добровольного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы на присоединение к программе коллективного страхования, размере страховой премии и вознаграждениях Банка, об оказанных услугах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении банком прав потребителя Емгушовой Г.А. на предоставление необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора, поскольку информация о размере комиссии Банка, страховой премии, оказанных Банком услугах не была доведена до Емгушовой Г.А.

Таким образом, установив, что 09.08.2018 Емгушова Г.А. досрочно погасила задолженность по кредитному договору N N от 28.05.2018, суд первой инстанции взыскал с банка в пользу Емгушовой Г.А.

убытки в размере 10 024, 70 рубля, которые были уплачены ею за присоединение к Программе добровольного страхования.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 12, 15, 428, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил требования истца.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судом первой и апелляционной инстанций и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья О.Л. Никольская