Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28121/2020[88-27711/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Конышевой И.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алаевой Ирины Сергеевны, Михалевой Надежды Федоровны к ООО "УК "Афина" о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности по кассационной жалобе представителя Алаевой Ирины Сергеевны и Михалевой Надежды Федоровны по доверенности Левых Андрея Александровича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Алаева И.С. и Михалева Н.Ф. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Афина" о признании действий по отключению в период с 08 ноября 2016 года по 18 ноября 2019 года подачи электроэнергии в принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: Волгоград, ул. им. Менжинского, 11-88, незаконными, взыскании убытков в размере 65 010 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии в указанную квартиру.

В обоснование требований указали, что являются собственниками "адрес" "адрес". Управление многоквартирным жилым домом И по "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания "Афина". ДД.ММ.ГГГГ в квартиру была прекращена подача электроэнергии, так как в электрощитке, распложенном в подъезде, был отрезан силовой кабель, снабжающий квартиру электроэнергией. При этом, каких - либо предупреждений либо уведомлений о прекращении подачи электроэнергии не поступало. Представитель управляющей компании в Устной форме сообщил, что электроснабжение в квартире отключено, в связи с Наличием задолженности по оплате коммунальных услуг. Согласно сообщению Управления "Жилищная инспекция Волгограда" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отключение электропроводки, осуществляющей энергоснабжение квартиры, произведено в нарушение п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку управляющая компания письменно не уведомила собственников об ограничении предоставления коммунальной услуги. Управлением "Жилищная инспекции Волгограда" ответчику выдано предписание обеспечить их надлежащим качеством коммунальной услуги по электроснабжению до ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение также установлено прокуратурой "адрес", в связи с чем, вынесено предписание о необходимости выполнения работ по устранению нарушений действующего законодательства. До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения предписаний. Считают отключение квартиры от электроснабжения незаконным. Кроме того, в связи с отключением электроснабжения понесены убытки в виде затрат на приобретение предметов для освещения квартиры, а также причинен моральный вред.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать незаконными действия ООО "Управляющая компания "Афина" по отключению подачи электроэнергии в принадлежащую истцам "адрес" по УЛ. Менжинского "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о признании незаконными действия ООО "Управляющая компания "Афина" по отключению подачи электроэнергии в квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Обязать ООО "Управляющая компания "Афина" возобновить подачу электроэнергии в "адрес".

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Афина" в пользу Алаевой Ирины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 750 рублей, а всего 2 250 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Афина" в пользу Михалевой Надежды Федоровны компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 750 рублей, а всего 2 250 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков размере 65 010 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Афина" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение и решение суда в части присуждения компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить в указанной части дело на новое рассмотрение. Указывают на то, что судом неверно распределено бремя доказывания по требованиям о возмещении убытков. Не согласны с размером компенсации морального вреда, полагая его не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что что истцы являются собственниками "адрес", по 1\2 доли каждая.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Афина" (ранее ООО "Управляющая компания "Уют").

ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили, что в спорной квартире отсутствует электроснабжение, а в электрощитке, расположенном в подъезде, отрезан силовой кабель, снабжающий квартиру электроэнергией, в связи с чем, были поданы жалобы в ООО "Управляющая компания "Афина".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Алаевой И.С. направлен ответ на жалобу, согласно которому следует, что в ходе проверки по вопросу ограничения поставки коммунальной услуги по электроснабжению в "адрес" установлено, что ООО "Управляющая компания "Афина"" не производило работы по ограничению подачи электроэнергии в квартиру.

Однако в устной беседе представитель ответчика сообщил истцу Алаевой И.С, что основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии послужил факт наличия у истцов задолженности по оплате коммунальных услуг, что не оспаривалось стороной ответчика.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2014 года с Михалевой Н.Ф. и Алаевой И.С. в пользу ООО "Управляющая компания "Уют" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени на общую сумму 70 046 рублей 11 копеек. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Судом установлено, что в связи с отсутствием оплаты задолженности ответчиком, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правилами), было принято решение об отключении квартиры истцов от электроснабжения.

Между тем, ответчиком не соблюден порядок прекращения подачи электроэнергии в ноябре 2016 года.

Так, из письма Управления "Жилищная инспекция Волгограда" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "Уют", в ходе которой установлено, что электроснабжение "адрес" многоквартирного "адрес" осуществляется не в полном объеме, а именно: в электрощитке, находящимся на лестничной клетке, произведено частичное отключение электропроводки, осуществляющее электроснабжение указанной квартиры. Выявлено, что отключение квартиры истцов от энергоснабжения произведено без соблюдения требований п. 119 Правил. На момент проведения проверки письменного уведомления об ограничении коммунальной услуги вышеуказанной квартиры у ООО "Управляющая компания "Уют" отсутствует. Управлением ответчику предписаны мероприятия по устранению несоответствий требований действующего законодательства Российской Федерации в содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно: обеспечить жителей "адрес" многоквартирного "адрес" надлежащим качеством коммунальной услуги по электроснабжению в 1 срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Управлением "в отношении ООО "Управляющая компания "Уют", установлено, что на момент проверки предписание об обеспечении жителей "адрес" многоквартирного "адрес" надлежащим качеством коммунальной услуги по электроснабжению исполнено; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение в указанном жилом помещении осуществлялось в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ на основании направленного уведомления об ограничении коммунальных услуг жителям "адрес" вновь приостановлена подача электроэнергии.

Предупреждения от 06 и ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО2 заказным письмом без описи вложения, что является нарушением требований подп. "а" п. 119 Правил, обязывающего доведение до потребителя сведений о приостановлении предоставления коммунальной услуги путем вручения ему уведомления под расписку либо путем направления по почте заказным письмом с описью вложения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался требованиями статей 539, 546, 547 ГК РФ, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике", ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, исходил из того, что ответчиком, как исполнителем коммунальной услуги, не соблюден порядок прекращения подачи электроэнергии как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, его действия являются незаконными, поскольку доказательств того, что истцы были извещены о приостановлении предоставления коммунальной услуги под расписку за 3 суток, суду не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, пришел к выводу о взыскании ответчика компенсации морального вреда, определив размер с учетом требований разумности и справедливости в 3000 рублей, по 1500 рублей в пользу каждого в соответствии с требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, суд исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств того, что приобретение батареек, свечей и фонарей было связано с совершением ответчиком незаконных действий по ограничению потребления электроэнергии. Данный товар мог быть использован для иных целей и в другом месте. Необходимость приобретения заявленного количества товара также не доказана.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда и взысканием компенсации выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает.

Что касается доводов относительно неверного распределения бремени доказывания несения убытков, судебная коллегия также полагает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм Закона о защите прав потребителей исходя.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что истцами не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования относительно убытков.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителей жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алаевой Ирины Сергеевны и Михалевой Надежды Федоровны по доверенности Левых Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи И.Н. Конышева

В.М. Думушкина