Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28126/2020[88-27740/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Пронина В.Д., Прониной И.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26.03.2020, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.06.2020 по делу по исковому заявлению Пронина Владимира Дмитриевича, Прониной Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее ООО "Авиакомпания "Победа") о взыскании суммы, компенсации морального вреда, установил:

Пронин В.Д, Пронина И.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Авиакомпания "Победа" о взыскании суммы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик не исполнил свои обязательства по воздушной перевозке пассажиров. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать: с ООО "Авиакомпания "Победа" стоимость авиабилетов в размере 31 366 рублей, убытки в размере 49 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы в размере 5500 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26.03.2020 исковое заявление возвращено ввиду неподсудности дела районному суду.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.06.2020 определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, полагая их незаконными, принятыми с нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что исковое заявление подсудно районному суду исходя из суммы иска.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, Пронин В.Д, Пронина И.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Авиакомпания "Победа" о взыскании суммы, компенсации морального вреда. Из искового заявления следует, что истцами заявлены требования о взыскании стоимость авиабилетов в размере 31 366 рублей, убытков в размере 49 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

При изучении искового заявления и представленных материалов, судья районного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит принятию к производству, поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей, а требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии, с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской; Федерации, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Из части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации следует, что цена иска указывается истцом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Упомянутым пунктом постановления разъяснено применение ГПК РФ при предъявлении потребителем самостоятельных требований.

Как верно указано судом, требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование, в данном случае взыскание ущерба, оценённого истцами размере 81 266 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку цена иска составляет менее 100 000 рублей, независимо от волеизъявления истцом уточнить ее в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление заявителю как поданное с нарушением правил подсудности, с чем согласился суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного постановления.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, с которыми судья суда кассационной инстанции соглашается и не усматривает оснований для их повторной оценки.

Таким образом, к правоотношениям сторон применяются положения статьи 238 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска мировому судье, учитывая его цену.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии у судьи оснований для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела районному суду основаны на неправильном толковании закона и отклоняются судьей суда кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возвращении иска.

Доводы, подтверждающие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведены.

Выводы судебных инстанций согласуются с фактическими обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами процессуального права, регулирующих подсудность искового заявления.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26.03.2020, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина Владимира Дмитриевича, Прониной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс