Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28139/2020[88-27704/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Конышевой И.Н, Думушкиной В.М, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах МИФНС России N 11 по Волгоградской области к Кулик Валерию Семеновичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Кулика Валерия Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.06.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда к Кулику Валерию Семеновичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскано с Кулика Валерия Семеновича в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России N 11 по Волгоградской области в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 13 139 509 рублей. Также взыскана с Кулика Валерия Семеновича в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 февраля 2020 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Кулик В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 05 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 48 "О? практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 48), где дано толкование, что акты законодательства о налогах и сборах обратной силы не имеют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.06.2020 производство по заявлению Кулика В.С. прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор Шаповалова О.Ю. полагала обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений относительно рассмотрения жалобы не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Прекращая производство по заявлению Кулика В.С. суд апелляционной инстанции исходил из того, что не вправе рассматривать заявление, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 февраля 2020 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения, а новое решение не выносилось.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

По смыслу процессуального закона, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 февраля 1020 года обжалуемое решение суда первой инстанции от 14 ноября 2019 года не изменялось, новый судебный акт не принимался, судебная коллегия исходя из положений статей 134, 220 ГПК РФ пришла к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению Кулика В.С.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулика Валерия Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи И.Н. Конышева

В.М. Думушкина