Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28186/2020[88-27632/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки по основному долгу в размере 151 237, 27 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 4 224, 75 рубля. Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора, заключенного между сторонами, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 352 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22, 5% годовых. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность.

Решением Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

С учетом установленных нарушений, определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении апелляционного определения и снижении размера взысканной по кредитному договору неустойки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы, просила изменить апелляционное определение, снизив размер взысканной по кредитному договору неустойки.

Представитель ПАО "Сбербанк России" - ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны: исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного, количества вещей.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 был заключен кредитный договор N и последней был предоставлен кредит в размере 1 352 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22, 5% годовых.

ОАО "Сбербанк России" исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом.

Ответчик, в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

ОАО "Сбербанк России" изменило наименование на ПАО "Сбербанк России", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, то есть ПАО "Сбербанк России" является правопреемником ОАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении кредита в общей сумме 419 115, 33 рублей, которое не исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Согласно определению мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 425 164, 27 рублей отменен по заявлению ответчика.

Из уточненной справки о размере задолженности и расчета цены иска следует, что ФИО1 оплата основного долга по кредиту и процентов производилась уже после окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено 9 700 рублей, из которых 9 639, 34 рублей оплата просроченных процентов по договору и 60, 66 рублей оплата части неустойки по процентам, 17 июня и ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено 127 рублей и 10 000 рублей, из которых 327 рублей и 2 389, 85 рублей оплата неустойки по процентам и 7 610, 15 рублей оплата неустойки по основному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом в виде неустойки по основному долгу составляет 151 237, 27 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что расчет задолженности в виде неустойки по основному долгу, представленный истцом, соответствует положения ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, является верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик неоднократно допускала просрочку платежей, что размер неустойки меньше основного долга, а также, что неустойка начислена в период действия договора и предусмотрена условиями самого договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев