Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-28226/2020[88-28307/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный девелопмент сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе генерального директора ООО "Индустриальный девелопмент сервис" ФИО6 на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 40 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Индустриальный девелопмент сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 40 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Индустриальный девелопмент сервис" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 40 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика генеральный директор ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с допущенными нарушениями судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на надлежащее исполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы. Вывод о наличии задолженности сделан на основе табелей рабочего время при отсутствии на них печати организации и подписи уполномоченного лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Представитель ООО "Индустриальный девелопмент сервис" обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела копии документов, которое судебной коллегией отклоняется в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 21 февраля 2019 года между ООО "ИДС" и ООО "ГСИ-НХМ" подписан договор N на выполнение комплекса работ по монтажу технологического трубопровода на площадке строительства на территории действующего завода АО "Газпромнефть-ОНПЗ".

ФИО1 с 8 февраля 2019 года по 12 апреля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ИДС" в должности монтажника на участке монтажа трубопровода на АО "Газпромнефть-ОНПЗ".

С 14 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года истцу по заявке ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" выдавался пропуск для прохода на территорию АО "Газпромнефть-ОНПЗ". 19 февраля 2019 года проведена его аттестация. В письменном виде трудовой договор заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку ФИО1 не вносилась.

Согласно табелям учета использования рабочего времени за период с 8 февраля 2019 года по 12 апреля 2019 года ФИО1 отработано 640 часов, исходя из ставки заработной платы за час "данные изъяты" рублей. Табеля учета рабочего времени подписаны начальником участка ФИО8

15 марта 2019 года ФИО1 была выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" руб, задолженность по заработной плате на момент прекращения трудовых отношений между сторонами составила "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела по существу допрошен свидетель ФИО7, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что ФИО1 работал в ООО "ИДС", заработная плата ему не выплачена.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, исходил из того, что между работником ФИО1 и работодателем ООО "ИДС" имели место трудовые отношения в период с 8 февраля 2019 года по 12 апреля 2019 года, заработная плата в полном объеме не была выплачена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на 1 января 2020 года в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованны, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, руководствовалась следующими нормами.

В статье 15 Трудового кодекса РФ приводится определение понятия трудовые отношения, согласно которой это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовое законодательство содержит признаки трудового договора, а также условия его заключения. Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, к характерным признакам трудового правоотношения относятся достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом апелляционной инстанции при анализе приведенных положений закона и материалов дела обоснованно признан несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии трудовых отношений с ФИО1, так как между ними был заключен гражданско-правовой договор. Неоформление работодателем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, расценивается как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ). Исходя из положений Трудового кодекса РФ, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке табелей учета рабочего времени подлежит отклонению как несостоятельный, так как данным письменным доказательствам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции в совокупности с анализом иных представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетеля.

При этом согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, материал дела не содержат допустимые и достоверные доказательства, опровергающие полномочия ФИО7 на подписание табеля учета рабочего времени, а также подтверждающие, что табели заверены поддельной печатью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов в решении и апелляционном определении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судами, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 40 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "ИДС" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи