Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28233/2020[88-28340/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Медицинская фирма "Севстом" о признании пунктов правил внутреннего трудового распорядка врача-стоматолога не подлежащих применению по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июля 2020 года, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Медицинская фирма "Севстом" о признании пунктов правил внутреннего трудового распорядка врача-стоматолога не подлежащих применению.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 марта 2020 года производство по делу по иску ФИО1 прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июля 2020 года определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 марта 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, указывая, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возник коллективный трудовой спор, который не может быть предметом разрешения в суде общей юрисдикции. При этом, суд указал, что истицей по существу заявлены требования об установлении условий труда и правил поведения для всех работников предприятия ответчика и изменении содержания правил внутреннего трудового распорядка, что не относится к предмету индивидуального трудового спора, в понимании статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, а является коллективным трудовым спором возникшим относительно установления правил трудовой дисциплины. Более того, суд не является органом, уполномоченным на рассмотрение коллективного трудового спора. В связи с чем, дело не подлежит разрешению.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность принятого определения, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение и направляя дело в суд первой инстанции для разрешения по существу исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации под коллективным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работниками по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

В соответствии со статьями 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истец по данному делу, обращаясь в суд, действительно просила о признании положений правил внутреннего трудового распорядка предприятия ответчика не подлежащими применению врачом-стоматологом, на должность которого она была принята ответчиком на работу.

Вместе с тем, исходя из анализа приведенного выше и установленного статьей 398 Трудового кодекса Российской Федерации основного понятия коллективного договора следует два основных его признака: коллективный характер, особый предмет разногласий и его предмет - условия труда, которые могут быть установлены работодателем.

Коллективный характер проявляется в том, что одной из сторон спора выступают работники, связанные определенным организационным единством и объединенные общими профессиональными интересами.

Для того, чтобы неурегулированные разногласия между работниками и работодателями были квалифицированы как коллективный трудовой спор, необходимо наличие обоих указанных признаков. Если спор характеризуется лишь одним из них, его нельзя признать коллективным.

В данном случае из текста иска следует, что стороны находились в трудовых отношениях - истец была принята на работу по трудовому договору с испытательным сроком, в период которого была уволена. В заключении по результатам прохождения испытательного срока работодателем было указано на неисполнение работником (истцом) требований правил внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, в данном случае заявленный ФИО1 спор относится к индивидуальным трудовым спорам и не могут расцениваться в качестве возникшего между сторонами коллективного трудового спора, несмотря на то, что они могут затрагивать интересы иных работников ответчика.

При таком положении, поскольку целью данного иска является защита личных прав уволенного работника, что не отнесено законом к запрещенному способу защиты прав то, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор носит индивидуальный характер и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции является обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований процессуального либо материального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Судья находит, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в кассационном порядке. Определение является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская