Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28247/2020[88-27719/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тегляй Александра Валерьевича к Ибрагимовой Ольге Владимировне, Ибрагимовой Ренате Шамильевне, Тегляй Ивану Александровичу о признании сделки купли-продажи недействительной по кассационной жалобе Тегляй Александра Валерьевича на заочное решение Трусовского районного суда города Астрахани от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Тегляй А.В. обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной. В обоснование требований указано, что с лета 2017 года он проживал с Ибрагимовой О.В. по адресу: "адрес", у них родился сын - ФИО3. В июне 2018г. Ибрагимова О.В. попросила истца продать принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", чтобы распорядиться средствами материнского капитала, при этом пояснив, что сделка будет иметь формальный характер и впоследствии она переоформит дом на истца. ДД.ММ.ГГГГ Тегляй А.В. по просьбе Ибрагимовой О.В. подписал документы, не читая их, поскольку доверял последней. В апреле 2019 Тегляй А.В. и Ибрагимова О.В. расстались, Ибрагимова О.В. отказалась возвращать дом. Истцу стало известно, что дом был продан за 600 000 рублей, из которых он якобы поставил подпись в получении 146 974 рублей, а оставшаяся сумма в течении месяца должна быть перечислена на его счет. Однако никаких денежных средств ФИО1 не получал. Спорный жилой дом из владения истца не выбывал, фактической передачи объекта произведено не было, истец стоит на регистрационном учете в указанном домовладении, производит оплату, а также проживает в нем.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, ФИО1 просил суд признать сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, по основаниям его мнимости, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований Тегляй А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суды оставили без внимания фактические обстоятельства дела, не согласен с оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что с лета 2017 года Тегляй А.В. проживал совместно с Ибрагимовой О.В. по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ у Ибрагимовой О.В. и Тегляй А.В. родился сын ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Тегляй А.В. и Ибрагимовой О.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3 договора Тегляй А.В. продал принадлежащее ему на праве собственности домовладение за 600 000 рублей, из которых 146 974 рубля оплачивается покупателем за счет собственных средств при подписании настоящего договора, а сумму в размере 453 026 рублей за счет заемных средств, полученных в АО "Автоградбанк" по договору займа от 28 июня 2018 года.

28 июня 2018 Ибрагимова О.В. оформила в АО "Автоградбанк" ипотечный кредит, с использованием средств материнского капитала в сумме 453 026 рублей.

Переход, права на спорное имущество в собственность от истца Тегляй А.В. к ответчику Ибрагимовой О.В. состоялся и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Тегляй A.B. не оспаривает то обстоятельство, что лично присутствовал при подаче документов для регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова О.В. обратилась в УПФ России в Трусовском районе г. Астрахани с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал.

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовой О.В. было написано заявление о перечислении денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства УПФ России перечислены в АО "Автоградбанк" в счет погашения задолженности по кредиту Ибрагимовой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова О.В, действуя с согласия отцов несовершеннолетних детей Ибрагимова Ш.Р. за Ибрагимову Р.Ш, а также истца Тегляй А.В. за Тегляй И.А. оформила договор дарения по 1/25 доли приобретенного домовладения на несовершеннолетних детей. При подписании данного договора Тегляй А.В. присутствовал и собственноручно поставил свою подпись, договор прошел государственную регистрацию.

Разрешая спор и отказывая Тегляй А.В. в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств тому, что воля сторон при заключении договора купли-продажи не была направлена на достижение тех правовых последствий, которые предусмотрены для данного вида сделок, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что намерения стороны истца были направлены именно на отчуждение по договору купли-продажи спорного домовладения. При этом доказательств в подтверждение доводов о том, что подписание договора купли-продажи на жилой дом состоялось под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика Ибрагимовой О.В, истцом не представлено.

Судом также дана критическая оценка доводам истца о том, что заключение оспариваемой сделки было необходимо для получения ответчиком средств материнского капитала, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства материнского капитала были направлены на погашение основного долга по ипотечному кредиту от 28 июня 2018 года.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Юридически значимым обстоятельством является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997- государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Указанные в жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Довод жалобы относительно неполучения денежных средств по оспариваемой сделке судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу предположения истца относительно отсутствия оплаты по договору, отсутствия у сторон сделки намерения создать присущие купле-продаже правовые последствия достаточными доказательствами не подтверждены.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационные жалобы не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы принципам правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда города Астрахани от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тегляй Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева