Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28270/2020[88-28342/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО "Строй Проект" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО5 на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года, установила:

ООО "Строй Проект" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N VIN N, кузов N, двигатель N, запрещено осуществление компетентными органами любых регистрационных действий в отношении данного транспортного средства до разрешения настоящего спора по существу.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, иск ООО "Строй Проект" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ООО "Строй Проект" в счет возмещения ущерба взыскано "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, в удовлетворении иска ООО "Строй Проект" к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судьей в отношении автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный номер N, VIN N, кузов N, двигатель N.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение указывая, что, спорное транспортное средство по-прежнему зарегистрировано на нее, а снять с учета она не может в связи с наложенной судом обременительной мерой. Наличие обеспечительных мер на транспортное средство нарушает не только ее права и законные интересы, но и истца, так как транспортное средство нельзя реализовать в пользу взыскателя, пока оно числится за ней и не будет зарегистрировано за ответчиком ФИО2 Кроме того, наложение обеспечительных мер судом не должно причинять убытки третьему лицу, не имеющему никаких обязательств ни перед истцом, ни перед ответчиком ФИО2

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2018 года в целях обеспечения иска по данному делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки " N", государственный регистрационный знак N, VIN N, кузов N, двигатель N, запрещено осуществление компетентными органами любых регистрационных действий в отношении данного транспортного средства до разрешения настоящего спора по существу.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования ООО "Строй Проект" к ФИО2 о возмещении ущерба.

В удовлетворении иска ООО "Строй Проект" к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, решение суда о возмещении ущерба не исполнено, в связи с чем, оснований к отмене обеспечительных мер не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность определений суда первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что определения постановлены с существенным нарушением норм процессуального права и подлежат отмене по следующим основаниям.

Статьей 144 ГПК РФ порядок отмены обеспечения иска зависит от результата рассмотрения дела. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2016 года, совершенного неустановленным водителем, управлявшим автомобилем " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб имуществу ООО "Строй Проект".

На основании договора купли-продажи от 25 ноября 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний является собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N

При этом из материалов дела видно, что после заключения договора купли-продажи регистрация транспортного средства на нового собственника - ФИО2, в установленном законом порядке не произведена.

Действительно регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль за ФИО2, свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования права собственности на спорный автомобиль у ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается и представленными по запросу судьи доказательствами, в частности, карточкой учета транспортного средства о том, что собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N до настоящего времени является ФИО6

Принимая во внимание, что дело по существу рассмотрено, решение суда от 05 февраля 2018 года, которым в удовлетворении иска ООО "Строй Проект" к ФИО1 о возмещении ущерба отказано, вступило в законную силу, правовых основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

По изложенным основаниям, судья находит доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года, подлежащими отмене, как постановленные с существенными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска ООО "Строй Проект" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Снять арест, наложенный определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2018 года на транспортное средство - автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, VIN N, кузов N, двигатель N, а также запрет на осуществление компетентными органами любых регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Судья Е.В. Якубовская