Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28295/2020[88-27627/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО23 Евы ФИО7 и ФИО4, к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО23 Евы ФИО7 и ФИО4, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО22 и ФИО4, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12, применении последствий недействительности сделки путем отмены государственной регистрации права.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО22 и ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просил состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 - ФИО13 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", пер. Спортивный, "адрес" принадлежало ФИО18, 1918 г.р.

После смерти ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ наследство по завещанию приняли её дети в равных долях: ФИО3 и ФИО14 (л. д. 66-76 т. 2).

Ответчику ФИО3 принадлежало 3/8 долей указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N (л.д. 115-116), и 3/8 долей земельного участка под жилым домом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N.

Впоследствии на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подарила 3/8 доли жилого дома по указанному адресу ФИО1, при этом стороны обязались заключить договор дарения 3 доли земельного участка площадью 656 кв.м. (л.д. 136 т.1).

Однако договор дарения доли земельного участка заключен не был.

В соответствии с материалами дела между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12, реестр N-н/ N-2-101, согласно которому ФИО3 подарил, а ФИО2 приняла в собственность 1/8 долю земельного участка площадью 656 кв.м, с кадастровым номером N и размещенную на нем 1/8 долю жилого дома площадью 131, 9 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (л.д. 99-101 т.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировалась в спорном жилом доме по месту жительства, где также постоянно проживает (л. д. 165 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время собственниками жилого дома являются ФИО1 в размере 3/8 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 в размере 2/8 доли, ФИО2 в размере 1/8 доли (л. д. 83-86 т. 1). По данным инвентаризационного дела собственником 1/4 доли жилого дома являлась ФИО15 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником данной доли является ФИО16 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8 т. 2).

Оспаривая заключенный договор дарения доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу, истец сослалась на мнимость данного договора, поскольку данная доля в натуре не выделена, она согласия на заключение данного договора не давала, жилой дом самовольно реконструирован, сделка заключена с целью лишения её прав на её долю домовладения и земельного участка.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из необоснованности заявленных исковых требований, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца заключением данного договора дарения, не предоставлено.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); то есть ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 1 70 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора дарения, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, а также воли сторон на её заключение.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ФИО3, как совладелец 3/8 долей жилого дома и земельного участка N "адрес" в "адрес", подарил 1/8 долю жилого дома и земельного участка своей жене ФИО2, которая вселилась в данный дом и в нем зарегистрировалась.

Таким образом, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что между ФИО3 и ФИО2 заключен реальный договор, направленный на определенный правовой результат по отчуждению доли в пользу родственника.

Следовательно, доводы жалобы о том, что данная сделка является мнимой, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что ФИО3 не имел права отчуждать долю жилого дома и земельного участка, поскольку домовладение самовольно реконструировано, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее гражданское законодательство такого запрета не содержит. Наличие самовольных построек на земельном участке сторон может быть предметом иного судебного спора, в том числе о сносе строений или приведении их в первоначальное состояние (ст. 222 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечен совладелец 1/4 доли жилого дома и земельного участка ФИО17, не свидетельствуют о неправильности оспариваемых судебных постановлений, поскольку вопрос о его правах и обязанностях нижестоящими судами не разрешался. Кроме этого, доля ФИО17 не являлась предметом договора дарения, он не являлся стороной данной сделки.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что оспариваемая сделка по дарению 1/8 доли земельного участка нарушает права истца, считающей себя владельцем 3/4 долей данного участка, поскольку в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о зарегистрированном праве собственности на 3/4 доли данного земельного участка за ФИО14 по следующим основаниям (л. д. 250 т. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО18 до своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) была собственником 3/4 долей жилого дома и земельного участка площадью 0, 0656 га в г. "адрес" Спортивный 5. Право на земельный участок было за ней зарегистрировано на основании государственного акта о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся ? доля земельного участка принадлежала Ялтинскому городскому совету (л.д. 55 т. 1)

После смерти ФИО18 по 3/8 доли земельного участка унаследовали ФИО14 и ФИО3

Таким образом, данные сведения о наличии в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины о зарегистрированном праве умершей ФИО18 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок в размере 3/4 доли, являются неактуальными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не признал данную выписку ненадлежащим доказательством, поскольку она в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ соответствующим органом не заверена.

Кроме этого, доказательств возникновения у истца каких-либо прав на спорный земельный участок нижестоящим судам не предоставлено, поскольку данное право в ЕГРН РФ в указанном размере не зарегистрировано, договор отчуждения 3/8 долей между ФИО14 и ФИО1 в нарушение п. 2 договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ не заключен.

Доводы жалобы о том, что истец лишена права пользования своей долей дома и земельного участка, также не свидетельствует о неправильности принятых судебными инстанциями постановлений, поскольку при наличии препятствий в реализации своего права собственности ФИО1 не лишена права на устранение данных препятствий путем предъявления иного иска в порядке ст. ст. 301-302 ГК РФ, а также определение порядка пользования совместным имуществом или его раздела в натуре.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев