Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28422/2020[88-27730/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И.

судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левкина Анатолия Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Левкина Анатолия Викторовича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Левкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо САО "ВСК" о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате столкновения автомобиля "данные изъяты", находившимся под управлением ФИО4 и автомобиля "данные изъяты", находившимся под управлением ФИО1В результате ДТП, виновником которого признан водитель ФИО4, истец получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, а пассажиры автомобиля ВАЗ-21083 ФИО5 (супруга истца) и ФИО6 (сын истца) от полученных в ДТП травм скончались. Ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 27840 F была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование", которое с ДД.ММ.ГГГГ передало страховой портфель по договорам ОСАГО САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК", однако в выплате страхового возмещения отказано в связи с истечением срока обращения. Ответственность истца, как владельца "данные изъяты" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели сына и жены ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения. 01.10.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом в выплате, сославшись на отсутствие правовых оснований и истечение срока обращения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с претензией. Однако и она была оставлена без удовлетворения. Полагая отказ в выплате страховых возмещений неправомерным, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсационную (страховую) выплату в размере 270 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку в размере 270 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2020 года, исковые требования Левкина А.В. оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель в кассационной жалобе указал на неправильный учет судами начала течения исковой давности с даты дорожно-транспортного происшествия, в то время как полагал обоснованным принимать дату получения отказа страховой компании в выплате ему страхового возмещения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор Стрелковский С.Н. полагал обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и неподлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4, управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь по автодороге Ростов-Волгодонск, выехал на полосу встречного движения, где, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО1

В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, а пассажиры автомобиля "данные изъяты" ФИО5 и ФИО6 от полученных травм скончались.

ФИО1, являлся отцом погибшего ФИО6, что подтверждено свидетельством о рождении, и мужем погибшей ФИО5, что подтверждено свидетельством о браке.

Ответственность владельца "данные изъяты" "данные изъяты" была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование", которое с 01.04.2017г. передало страховой портфель по договорам ОСАГО САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК", однако страховая выплата не произведена по настоящее время.

Ответственность владельца "данные изъяты" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по факту гибели сына и жены обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, 01.10.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" ответил отказом в выплате, сославшись на отсутствие правовых оснований и пропуск срока обращения за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с претензией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 195, 196, 200, 966 ГК Российской Федерации, учитывал разъяснения данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, принял во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности составляет три года, и поскольку страховой случай наступил 06.11.2014г, то есть истец должен был обратиться в суд в срок до 06.11.2017г, однако, иск подан лишь 13.03.2020г.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что в силу положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности. Аналогичная норма содержалась в п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. Право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая. Таким образом, учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать также в течение указанного времени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в силу абзаца второго пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению не производится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда. Исключение составляют случаи, когда ДТП произошло в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и при этом вред причинен только транспортным средствам.

В силу абз.2 части 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, причинение в результате ДТП вреда здоровью одному из его участников лишает потерпевшего возможности реализации права на прямое возмещение ущерба и предполагает необходимость обращения за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда.

Единственным исключением из такого правила (как это следует из совокупного толкования пункта 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 и пункте 28 постановления Пленума N 58) является случай, когда вред жизни или здоровью участника ДТП возник после предъявления потерпевшим требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В силу положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

Аналогичная норма содержалась в п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Правоотношения по поводу выплаты потерпевшему (пассажиру транспортного средства) основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Как указано выше, право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными, согласующимися с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левкина Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева