Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28429/2020[88-27710/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Конышевой И.Н, Думушкиной В.М, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах Российской Федерации к Степаковой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного преступлением по кассационной жалобе Степаковой Натальи Александровны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

первый заместитель прокурора Ростовской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Степаковой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав на то, что материалами уголовного дела установлен факт уклонения Степаковой Н.А, как директора и ликвидатора ООО "ВК СХТ", от уплаты налога на прибыль организаций в общей сумме 15 553 473 руб. Направленное МИФНС России N23 по РО в адрес ООО "ВК СХТ" требование от 10.04.2018 об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафов, процентов в срок до 20.04.2018 оставлено без исполнения. Уголовное дело в отношении Степаковой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, 10.04.2019 направлено для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. Истец, ссылаясь на то, что действиями ответчика был причинен ущерб государству, просил суд взыскать со Степаковой Н.А. в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный ею в результате совершения преступления в размере 15 553 473 рубля.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года, со Степаковой Н.А. в доход бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 15 553 473 руб. 00 коп.

Со Степаковой Н.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, выводы судов о взыскании ущерба с физического лица необоснованные, поскольку материалы дела не содержат доказательств отсутствия возможности удовлетворения требований налогового органа за счет средств юридического лица. Кроме того, полагает, что истцом не доказано и судом не установлена вина учитывая отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

В возражениях на кассационную жалобу Ио прокурора Ростовской области Паволин С.В. полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор Шаповалова О.Ю. полагала обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, от Степаковой Н.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегией отклонено, поскольку указанное в нем обстоятельство не может являться уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения жалобы, срок рассмотрения которой установлен законом в течение двух месяцев. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Степакова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа N являлась директором ООО "Весостроительная компания СХТ" (ООО "ВК СХТ"), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания участников ООО "ВК СХТ" от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором данной организаций, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по "адрес" за ОГРН 1136182000129 и состоящей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете с ИНН N в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области. Степанова Н.А. осуществляла руководство производственно-хозяйственной, финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, имела право действовать от имени организации.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор и ликвидатор ООО "ВК СХТ" Степакова Н.А, находясь на территории Ростовской области, в нарушение положений ст. 169, п.1 ст. 171, 172, п.1 ст. 173, статей 249, 250, 252 и 320 Налогового Кодекса Российской Федерации, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 года и налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 и 1, 2 кварталы 2016 года, уклонилась от уплаты налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 9 238 778 руб, в том числе в федеральный бюджет - 923 879 руб, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8 314 899 руб. по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, налога на прибыль организаций за 2016 год в. сумме 550 762 руб, в том числе в федеральный бюджет - 55 076 руб, в бюджет субъекта российской Федерации в сумме 495 686 руб. по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в общей сумме - 233 782 руб, по срокам уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 77 927 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 77 927 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 77 928 руб, за 4 квартал 2015 года в общей сумме - 5 238 567 рублей по срокам уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 1 746 189 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 746 189 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 746 189 руб, за 1 квартал 2016 года в сумме 276 509 рублей, по срокам уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 92 169 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 92 170 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 92 170 рубля, и за 2 квартал 2016 года в сумме 15 075 рублей, по срокам уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 5 025 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5 025 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5 025 руб, а всего налогов в общей сумме 15 553 473 руб, что является крупным размером, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ, превышает пятнадцать миллионов рублей, при этом доля неуплаченных налогов, сборов в пределах трех финансовых лет подряд составляет 43, 08 %, то есть, не превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, в совокупности.

МИФНС России N по "адрес" проведена выездная налоговая проверка ООО "ВК СХТ", в ходе которой составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки МИФНС России N по "адрес" вынесено решение N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении пени на ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлены нарушения налогового законодательства Российской Федерации, повлекшие неуплату ООО "ВК СХТ" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в бюджетную систему Российской Федерации.

Решением заместителя руководителя УФНС России по РО N от ДД.ММ.ГГГГ, решение МИФНС России N по "адрес" N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части необоснованного начисления налога на добавленную стоимость в размере 311 216 руб, и штрафных санкций на эту сумму.

МИФНС России N по Ростовской области в отношении ООО "ВК СХТ" выставлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. Затем в соответствии с законодательством России о налогах и сборах приняты необходимые меры к ООО "ВК СХТ" по принудительному взысканию недоимки.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВК СХТ" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

Постановлением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Степаковой Натальи Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Признано за прокуратурой Ростовской области, действующей в интересах Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным судебным постановлением установлено, что Степакова Н.А, в период времени с 03.09.2015г. по 28.03.2017г. являясь директором и ликвидатором ООО "ВК СХТ", путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 года и налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 и 1, 2 кварталы 2016 года, уклонилась от уплаты налога на прибыль организаций в общей сумме 15 553 473 руб.

Удовлетворяя требования прокурора, суд, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 322, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", пришел к выводу о том, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом исполнена не в полном объеме и преступными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации. Ответчик присутствовала в судебном заседании в уголовном процессе, поддержала ходатайство защитника о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности. Таким образом, производство по уголовному делу было прекращено с ее согласия, судом ей были разъяснены последствия прекращения производства по делу по реабилитирующему основанию, а это значит, что ответчик согласилась с размером ущерба.

При этом суд исходили из того, что неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, и учитывая, что именно Степакова Н.А. в результате своих преступных действий способствовала тому, что бюджет не получил сумму в размере 15 553 473 руб, надлежащим ответчиком по данному требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает физическое лицо, виновное в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не несет ответственности за неуплату налогов и вина его не установлена, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1823-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 61 ГПК РФ", часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание задолженности перед бюджетом должно производиться за счет юридического лица судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судами установлено, что ООО "ВК СХТ" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о том, что правовых механизмов удовлетворения требований налогового органа за счет самой организации отсутствуют.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи И.Н. Конышева

В.М. Думушкина