Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28452/2020[88-28310/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - управлению пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани о назначении пенсии по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани (далее по тексту - УПФР в Ленинском районе г. Астрахани) о назначении пенсии, указав, что 31 октября 2019 года решением пенсионного органа ей отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием на дату обращения 09 сентября 2019 года специального стажа осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей. В специальный стаж не включены периоды работы в должности педагога-психолога в классах СКПО VII вида МБОУ г. Астрахани "СОШ N71" и курсы повышения квалификации.

Решением Ленинского районного суда Ленинского суда г. Астрахани от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение УПФР в Ленинском районе г. Астрахани Астраханской области от 31 октября 2019 года N в части исключения из специального стажа, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии, периодов:

с 07 сентября 1994 года по 25 января 1995 года - нахождение в отпуске по беременности и родам:

с 01 сентября 2000 года по 31 декабря 2000 года, с 01 мая 2007 года по 31 августа 2007 года - работа в должности учителя начальных классов в МБОУ г. Астрахани "СОШ N71";

с 24 сентября 2001 года по 26 сентября 2001 года, со 02 февраля 2004 года по 14 февраля 2004 года, с 15 марта 2004 года по 27 марта 2004 года, с 11 декабря 2006 года по 23 декабря 2006 года, с 19 февраля 2007 года по 03 марта 2007 года, с 19 сентября 2011 года по 24 сентября 2011 года, с 03 октября 2011 года по 08 октября 2011 года, с 19 декабря 2011 года по 24 декабря 2011 года - нахождение на курсах повышения квалификации;

с 01 сентября 2007 год по 18 сентября 2011 года, с 25 сентября 2011 года по 02 октября 2011 года, с 09 октября 2011 года по 18 декабря 2011 года, с 25 декабря 2011 года по 31 августа 2012 года - работа в должности педагога-психолога в классах СКПО VII вида в МБОУ г. Астрахани "СОШ N 71";

с 01 января 2014 года по 30 сентября 2014 года - работа в должности заместителя директора по УВР в МБОУ г. Астрахани "СОШ N71".

Суд обязал ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, указанные периоды и назначить пенсию с 21 января 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 августа 2020 года решение Ленинского районного суда Ленинского суда г. Астрахани от 08 июня 2020 года отменено в части включения в специальный стаж ФИО2 периодов работы с 01 сентября 2007 года по 18 сентября 2011 года, с 25 сентября 2011 года по 02 октября 2011 года, с 09 октября 2011 года по 18 декабря 2011 года, с 25 декабря 2011 года по 31 августа 2012 года в должности педагога-психолога в МБОУ г. Астрахани "СОШ N71", курсов повышения квалификации с 19 сентября 2011 года по 24 сентября 2011 года, с 03 октября 2011 года по 08 октября 2011 года, с 19 декабря 2011 года по 24 декабря 2011 года, возложения на УПФР в Ленинском районе г. Астрахани обязанности назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с 21 января 2020 года. В этой части принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований, поскольку считает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не учтены существенные для дела обстоятельства.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемое апелляционное определение не в полной мере соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что 09 сентября 2019 года ФИО2 обратилась с заявлением в УПФР в Ленинском районе г. Астрахани о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Специальный стаж ФИО2 на дату обращения по подсчетам пенсионного органа составил 18 лет 2 месяца 1 день, что является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

31 октября 2019 года решением УПФР в Ленинском районе г. Астрахани N в назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности истцу отказано.

Из подсчета специального стажа ответчиком исключен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 07 сентября 1994 года по 20 ноября 1997 года, периоды работы: в должности учителя начальных классов МБОУ "СОШ N71" с 01 сентября 2000 года по 31 декабря 2000 года, с 01 мая 2007 года по 31 августа 2007 года; в должности педагога-психолога той же школы с 01 мая 2007 года по 31 августа 2012 года; заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ "СОШ N 71" с 01 января 2014 года по 30 сентября 2014 года, курсы повышения квалификации с 24 сентября 2001 года по 26 сентября 2001 года, с 02 февраля 2004 года по 14 февраля 2004 года, с 15 марта 2004 года по 27 марта 2004 года, с 11 декабря 2006 года по 23 декабря 2006 года, с 19 февраля 2007 года по 03 марта 2007 года, с 19 сентября 2011 года по 24 сентября 2011 года, с 03 октября 2011 года по 08 октября 2011 года, с 19 декабря 2011 года по 24 декабря 2011 года.

Разрешая спор и включая в подсчет специального стажа истца периоды работы с 01 сентября 2007 года по 18 сентября 2011 года, с 25 сентября 2011 года по 02 октября 2011 года, с 09 октября 2011 года по 18 декабря 2011 года, с 25 декабря 2011 года по 31 августа 2012 года в должности педагога-психолога в классах СКПО VII вида МБОУ г. Астрахани "СОШ N71", суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении в этот период истцом работы, связанной с воспитанием детей с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, что работа в должности педагога-психолога в специальных (коррекционных) классах для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и отклонениями в развитии тождественна работе педагога-психолога в других специальных (коррекционных) образовательных учреждениях, предусмотренных пунктом 1.5 Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 декабря 2002 года.

При этом суд первой инстанции указал о том, что льготный характер работы истца в спорные периоды подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: трудовой книжкой ФИО2, справкой МБОУ г. Астрахани "СОШ N71" от 26 мая 2020 года N 88, уточняющей период педагогической деятельности, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, учебными планами МБОУ г. Астрахани "СОШ N71" специальных коррекционных классов, учредительными документами школы, должностной инструкцией истца, сведениями ее индивидуального лицевого счета.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился, отменяя решение и отказывая в данной части в удовлетворении требований указал, что представленные в материалы дела документы льготный характер работы истца не подтверждают. МОУ "СОШ N71", в которой работала ФИО2 в соответствии со Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года не относится к общеобразовательным учреждением поименованным в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждения", в связи с чем выводы о наличии правовых оснований для включения периодов работы истца в должности педагога-психолога школы в данном образовательном учреждении, а также периодов нахождения на курсах повышения квалификации являются несостоятельными и основанными на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

По общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (статья 8 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением в пенсионный орган) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно положений пунктов 3 и 4 статьи 30 указанного Федерального закона "О страховых пенсиях", периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации подпункта 19 пункта 1 статьи 30 указанного Закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Данным Постановлением предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно.

Согласно пункту 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N781 от 29 октября 2002 года, в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке. При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в подпунктах 1.1 -1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка.

В силу пункта 11 данных Правил работа в должностях социального педагога, педагога-психолога и инструктора по труду засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела "Наименование учреждений" Списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела "Наименование учреждений" списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" Списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Необходимым условием применения Списка, утвержденного Постановлением Правительства N 781, является соответствие наименований должностей и учреждений, в которых протекает (протекала) трудовая деятельность, наименованиям должностей и учреждений, поименованных в Списках.

Вместе с тем, несмотря на то, что название образовательного учреждения - МБОУ г. Астрахани "СОШ N71", где истец работала в спорные периоды в должности педагога-психолога с классами компенсирующего вида для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и отклонениями в развитии (дети с ЗПР), не соответствовало Списку N 781, истицей представлены доказательства того, что данное учреждение осуществляло педагогическую деятельность, аналогичную специальным (коррекционным) образовательным учреждениям для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, что следует из представленных документов, а именно трудовой книжки, справки МБОУ г. Астрахани "СОШ N71" от 26 мая 2018 года, уточняющей период педагогической деятельности, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, учебных планов МБОУ г. Астрахани "СОШ N71" специальных коррекционных классов, учредительных документов школы, должностной инструкцией истца, сведений ее индивидуального лицевого счета.

Кроме того, суду первой инстанции предоставлялась лицензия, выданная МБОУ г. Астрахани "СОШ N71" на обучение детей с ограниченными возможностями здоровья и отклонениями в развитии.

Судебная коллегия считает, что отсутствие в Списках профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, требуемого ответчиком дословного наименования учреждения само по себе не может ограничивать право истца на пенсионное обеспечение, гарантированное ей законодательством, поскольку специальный стаж, по смыслу закона, определяется в зависимости от вида деятельности, связанной с воспитанием и образованием детей, при этом не может быть поставлен в зависимость от дословного наименования образовательного учреждения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Согласно Уставу МБОУ "СОШ N71", утвержденному приказом начальника Управления образования N от 15 июля 2002 года учреждение является муниципальным образовательным учреждением г. Астрахани, реализующим программы среднего (полного) общего образования (в том числе начального и основного общего). Учреждение может реализовывать дополнительные образовательные программы, а также образовательную программу дошкольного образования при наличии соответствующей лицензии.

Согласно пунктам 3.29, 3.30 Устава в учреждении по согласованию с учредителем и с учетом интересов родителей могут открываться классы компенсирующего обучения. Вместимость таких классов устанавливается не менее 9 человек. Органы управления образования по согласованию с учредителем могут открывать в учреждении специальные (коррекционные) классы для обучающихся с отклонениями в развитии.

Из пункта 3.14 Устава МБОУ "СОШ N71" в редакции от 24 марта 2008 года следует, что в школе по согласованию с учредителем и с учетом интересов родителей могут открываться классы компенсирующего обучения, специальные (коррекционные) классы для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и отклонениями в развитии.

Таким образом, из Устава МБОУ "СОШ N71" следует, что одним из основных направлений деятельности данного учреждения является коррекционно-развивающее обучение для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и отклонениями в развитии. В школе имелся учебный план специальных (коррекционных классов VII вида (для детей с задержкой психического развития). Истец осуществляла свою педагогическую деятельность на основании утвержденного МБОУ "СОШ N71" плана психолого-психологической работы.

За спорные периоды работодателем сдавалась отчетность с указанием кода льготной работы на ИЛС (27-ПД, 28-ПД и 1 ставка), что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счете застрахованного лица, данными о корректировке сведений, справкой, уточняющий характер работ.

Таким образом, работодатель сам относит работу истца в спорный период времени, к работе дающий право на досрочное назначение пенсии.

При изложенных обстоятельствах, следует, что характер педагогической деятельности ФИО2 в должности педагога-психолога соответствовал требованиям законодательства, так как ее работа в данном учреждении проходила с детьми, имеющими отклонения в развитии в виде задержки психического развития (ЗПР) и в ходе осуществления педагогической деятельности истец являлась участником коррекционного процесса. Обучение в специальных коррекционных классах проводилось с разработкой специальных программ обучения для указанных категорий детей.

Также заслуживают внимания, доводы жалобы о не включении в специальный стаж курсов повышения квалификации с 19 сентября 2011 года по 24 декабря 2011 года, с 03 октября 2011 года по 08 октября 2011 года, с 19 декабря 2011 года по 24 декабря 2011 года

Из справок МБОУ "СОШ N71" следует, что ФИО7 направлялась на курсы повышения квалификации в указанные спорные периоды на основании приказов работодателя.

Как следует из статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Поскольку за время нахождения истца на курсах повышения квалификации за ней сохранялись место работы и заработная плата, с которой производились соответствующие страховые отчисления в пенсионный орган, повышение профессионального уровня в силу пункта 16 статьи 29 Закона Российской Федерации "Об образовании" (действовавшего до 1 сентября 2013 г.) и пункта 7 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" является обязанностью педагогических работников, спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж истца.

Судебная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным, сделанным при отсутствии полного исследования всех обстоятельств дела.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно принятие законного и обоснованного решения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 августа 2020 года отменить в части отказа во включении в специальный стаж ФИО2 периодов работы с 01 сентября 2007 года по 18 сентября 2011 года, с 25 сентября 2011 года по 02 октября 2011 года, с 09 октября 2011 года по 18 декабря 2011 года, с 25 декабря 2011 года по 31 августа 2012 года в должности педагога-психолога в МБОУ г. Астрахани "СОШ N71", курсов повышения квалификации с 19 сентября 2011 года по 24 сентября 2011 года, с 03 октября 2011 года по 08 октября 2011 года, с 19 декабря 2011 года по 24 декабря 2011 года, возложения на УПФР в Ленинском районе г. Астрахани обязанности назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с 21 января 2020 года.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи