Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28475/2020[88-27622/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г.-к. "адрес" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 о снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО4 на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к ответчикам о снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд возложил обязанность на ИП ФИО3 осуществить за свой счет снос реконструированной "адрес", общей площадью 263, 8 кв.м, площадью застройки 111 кв.м, этажность 3, по адресу: "адрес". На основании указанного решения суда, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

При этом, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на "адрес", общей площадью 31, 8 кв.м, по адресу: "адрес". Фактически указанный объект отсутствует, поскольку был реконструирован, на основании решения суда признан самовольной постройкой и снесен. Ответчики зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Ввиду того, что данное строение является самовольным, ее использование не допускается, в связи с чем, администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Заочным решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Суд снял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО5, 17.08.2013г.р, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно статье 15 Жилищного Кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А 32- 11757/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признана самовольной реконструкция "адрес" кадастровым номером: N, по адресу: "адрес", на ИП ФИО3 возложена обязанность осуществить за свой счет снос реконструированной квартиры.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя администрации МО г.-к. Анапа возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обязать ИП ФИО3 осуществить за свой счет снос реконструированной "адрес", общей площадью 263, 8 кв.м, площадью застройки 111 кв.м, этажность 3, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете должнику совершать действия по регистрации граждан в вышеуказанном объекте, подлежащем сносу.

Из справки ОМВД РФ по "адрес" (отдел по вопросам миграции) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: "адрес", значатся зарегистрированными по месту жительства: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО3

Согласно информации по результатам визуальной фиксации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной управлением муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа, на момент осмотра помещение "адрес", как жилое помещение не используется, на первом этаже расположены нежилые помещения, используемые как объекты коммерческого назначения: кафе "Coffe Room", рекламно-производственная компания "Creator", на втором и третьих этажах - комнаты для краткосрочного пребывания.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО3, ФИО13 по месту регистрации не проживают.

При этом, наличие регистрации ответчиков в указанной квартире препятствует исполнению решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке - сносе самовольно возведенного строения.

Согласно ст. 31 "Правил регистрации и снятия с граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства без личного заявления осуществляется органом регистрационного учета только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из отсутствия законных оснований у ответчиков быть зарегистрированными в самовольно реконструированной "адрес" по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом нижестоящих судебных инстанций, поскольку самовольная постройка не включается в состав жилищного фонда, не имеет статуса жилого помещения, поэтому у лица, которое возвело самовольную постройку, и иных лиц не могло возникнуть права постоянного пользования жилым помещением в самовольно реконструированной квартире и право на регистрацию в ней по месту жительства.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 предпринимаются попытки для обжалования решения суда о сносе самовольной постройки, на законность обжалуемых судебных постановлений не влияют. В случае отмены судебного постановления Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решений суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Наличие либо отсутствие у ответчиков иного жилого помещения для проживания также не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения. Самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, у ответчиков отсутствует право быть зарегистрированными в нем.

Нарушений жилищных прав несовершеннолетнего ребенка не допущено, поскольку спорное строение, как самовольная постройка, в силу положений статьи 222 ГК РФ не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев