Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28523/2020[88-27729/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И.

судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, с участием представителей Бейсуг Н.А. по ордеру Демьян И.А, Алавердова Г.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бейсуг Натальи Александровны к ПАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков по кассационной жалобе Бейсуг Натальи Александровны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Бейсуг Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и убытков.

В обоснование требований указала, что в 2015 году в отделении Сбербанка России открыт расчетный счет N для зачисления денежных средств и пенсии и выдана пластиковая карта Международной системы "Maestro" с подключением к "мобильному банку". На расчетном счете истца находились денежные средства в размере 95 692 рублей. В период с 11 сентября 2017 года по 03 декабря 2018 года [Уизвестные лица без ее ведома перевели на карту 50 000 рублей, впоследствии списали денежные средства в общей сумме 145 692 рубля. По мнению истца, у которого карта находится в единоличном владении, посторонние лица не могли зачислять и снимать с карты денежные средства. Поэтому считает, что списание денежных средств со счета произошло по вине банка. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика 95 692 рублей, компенсацию морального вреда 95 692 рублей, и судебные расхода, связанный с составлением претензионного письма - 3000 рублей и составлением искового заявления - 2000 рублей, а также штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2020 года, в удовлетворении исковых отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами оставлены без внимания фактические обстоятельства дела, не дана оценка действиям банка, на которого в силу закона возложена обязанность обеспечения сохранности денежных средств клиентов и исключение несанкционированных операций с их денежными средствами, а также постановлению о возбуждении уголовного дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представители Бейсуг Н.А. по ордеру Демьян И.А, Алавердов Г.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что 16 февраля 2015 года на основании заявления на получение международной карты Сбербанк России истцу предоставлена банковская карта Maestro, Социальная N, что подтверждается ее заявлением на получение международной карты Сбербанк России.

Истец ознакомлена с Условиями использования банковских карт ОАО Г "Сбербанк России", являющимися приложением к "Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", Памяткой В Держателя и Тарифами ОАО "Сбербанк России", Руководством по I использованию услуг "Мобильного банка" и обязалась их выполнять, ?которые являются неотъемлемой частью заявления на получение карты, и в В которых отражены условия использования карты, меры предотвращения Р пЬвреждения карты, меры безопасности и защиты от мошенничества, В условия использования услуг банка с помощью карты, правила работы с Устройствами самообслуживания (банкоматы, терминалы), правила оплаты товаров и услуг при помощи карты, способы контроля операций по карте, необходимые мероприятия при утрате карты, информация о службе помощи банка. Кроме того, он уведомлен о том, что указанные Условия, тарифы, памятка и руководство размещены на официальном web-сайте ОАО "Сбербанк России" и в его подразделениях.

3 апреля 2015 года через устройство самообслуживания Банка к карте N, которая открыта на имя Бейсуг Н.А, подключена услуга "Мобильный банк" пакет "Полный" к номеру телефона N N. При подключении услуги был использован правильный ПИН - код, который является аналогом подписи держателя карты, и в соответствии с Условиями и использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" не должен сообщаться третьим лицам. Услуга "Мобильный банк" предоставляет дистанционный доступ к счету банковской карты с использованием мобильной связи.

ДД.ММ.ГГГГ услуга "Мобильный банк" отключена от карты N. Указанная информация подтверждается Скриншотом из ПО Мобильный банк (Приложение N).

Согласно Журналу операций по системе за запрашиваемый период по счету N карты N (MAES2367) истцом были совершены следующие операции (Приложение N):

- ДД.ММ.ГГГГ две безналичные операции по переводу денежных средств в сумме по 50 000 руб. каждая со своего Сберегательного счета N через систему ФИО2 на счет N карты N (MAES2367). Сберегательный счет N открыт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета N;

- ДД.ММ.ГГГГ через систему ФИО2 совершена операция безналичного перевода со счета N карты N (MAES2367) на свой Сберегательный счет N на сумму 192 000 руб. что подтверждается выпиской из лицевого счета N и выпиской по счету N по вкладу "Maestro Социальная" (Приложение N, N);

- ДД.ММ.ГГГГ через систему ФИО2 была инициирована операция безналичного перевода денежных средств с карты N (MAES2367) на карту ФИО4 П. (MAES0219) на сумму 100 000 руб. Оформление операции перевода в системе ФИО2 не было завершено, в результате чего перевод денежных средств указанному получателю не поступил;

- ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания N, расположенное по адресу: "адрес" был осуществлен вход в личный кабинет ФИО2 и совершена попытка проведения операции безналичного перевода в карты ФИО2 N (MAES2367) на карту ФИО4 П. MAES0219 на сумму 100 000 руб. Проведение указанной операции было приостановлено банком для дополнительного подтверждения. В связи с тем, что операция не была подтверждена, перевод средств указанному получателю не осуществлялся, что подтверждается выпиской по карте ? MAES0219 (Приложение N, N, N).

Также по результатам проверки Банком установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через устройства самообслуживания и отделение Банка проведены три операции по 50 000 руб. каждая по выдаче наличных денежных средств с карты ФИО2 N (MAES2367). Операции получения наличных денежных средств были подтверждены вводом ПИН-кода карты, который является аналогом собственноручной подписи клиента. Указанные операции подтверждаются выпиской по счету N по вкладу: "Maestro Социальная" (Приложение N);

Как следует из заявления Бейсуг Н.А. на открытие счета и выдачу кредитной карты, она была ознакомлена с Условиями использования кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и обязалась их выполнять. Она была уведомлена о том, что условия использования кредитной карты ПАО "Сбербанк России" размещены на web-сайте ПАО "Сбербанк России", о чем поставила свою подпись (п. п. 4 - 6 Заявления). Присоединяясь к услуге "Мобильный банк", истец должна была ознакомиться с размещенными на сайте материалами.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.10, 2.11, 2.21 Порядка предоставления ПАО "Сбербанк России" услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, систему "Сбербанк ОнЛ@йн, "Мобильный банк", контактный центр банка) (Приложение N 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России") клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания: систему "Сбербанк ОнЛ@йн, систему "Мобильный банк", устройства самообслуживания банка, контактный центр банка.

Предоставление услуги "Мобильный банк", в том числе перечисление денежных средств со счета клиента в банке на счета организаций или счета в банке осуществляется на основании полученного банком смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении.

Согласно представленной ПАО "Сбербанк России" детализации по счету, денежные средства были переведены с банковской карты истца в спорный период в сети Интернет на счет истца, открытый в банке. Также г судом установлено, что при проведении указанных платежей были использованы реквизиты карты истца, одноразовые пароли, направленные в виде СМС - сообщений на мобильный телефон с СИМ - картой, Принадлежащий истцу, и при таких обстоятельствах у банка не имелось оснований для отказа в проведении операций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 401, 433, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что оспариваемые операции осуществлены ответчиком в отсутствие нарушений законодательства, поскольку спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа истца (вводом паролей, идентифицирующих личность держателя карты), являющегося аналогом собственноручной подписи. Заявлений от истца о потере карты, смене или потере номера телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", о блокировке карты до совершения оспариваемых транзакций в банк не поступало, сведения, необходимые для авторизации карты, были известны лишь клиенту. При выполнении данных операций банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступивших запросов у банка отсутствовали, при том что доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий ответчика истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом и не усмотрел оснований для отмены решения.

Отклоняя доводы апеллянта относительно неправомерных действий ответчика по списанию денежных средств без согласия истца и наличием оснований для возложении на последнего обязанности возмещения убытков, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения соответствующих кодов, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий Банка истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, указал на то, что само по себе обращение истца в правоохранительные органы не свидетельствует о несанкционированном списании денежных средств со счета.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и его правовым обоснованием и не усматривает необходимости в повторной оценке аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства применимо к спорным правоотношениям, принимая во внимание, что оспариваемые операции по списанию денежных средств проведены с применением метода аутентификации личности истца, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие заявленные требования, поскольку списание денежных средств со счета истца было санкционировано предусмотренным законом и договором способом, и списание денежных средств со счета истца было осуществлено в отсутствие нарушений требований законодательства со стороны банка.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бейсуг Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева