Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28534/2020[88-27724/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И.

судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Аксененко Наталье Альфредовне, Аксененко Ирине Александровне о признании утратившим право пользовании служебными жилыми помещениями, выселении по кассационной жалобе Аксененко Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Аксененко Н.А, Аксененко И.А. о признании их утратившими права пользования служебным жилым помещением по адресу: "адрес" выселении без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему Аксененко А.И. на состав семьи - 3 человека (он, супруга Аксененко Н.А, дочь Аксененко И.А.) выделено служебное жилье по указанному адресу. 07 октября 2016 года зарегистрировано право собственности на квартиру за Российской Федерацией. Квартира предоставлена Аксененко А.И. на период исполнения обязанностей военной службы в войсковой части, дислоцирующейся в г. Севастополе. 10 августа 2005 года брак между Аксененко А.И. и Аксененко Н.А. расторгнут, в связи с чем, ответчики перестали быть членами семьи военнослужащего. Истцом направлялось требование о выселении ответчиков из занимаемой квартиры, однако добровольно ответчики квартиру не освободили.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Аксененко Наталье Альфредовне, Аксененко Ирине Александровне о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03сентября 2020 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Аксененко Наталии Альфредовне, Аксененко Ирине Александровне о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилья, удовлетворены.

Суд постановил, признать Аксененко Наталию Альфредовну и Аксененко Ирину Александровну утратившими право пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда по адресу город "адрес" "адрес", что является основанием для снятия Аксененко Наталию Альфредовну и Аксененко Ирину Александровну с регистрационного учета по данному адресу и выселить Аксененко Наталию Альфредовну и Аксененко Ирину Александровну из "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилья.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ее права производны от прав отца-военнослужащего, который на момент введения в действие ЖК РФ являлся лицом, имевшим право состоять на жилищном учете на получение жилья по договору социального найма, поскольку выслуга лет составляла более 20 лет.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель военного прокурора военной прокуратуры гарнизона Кузнецов П.А. полагает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор Стрелковский С.Н. полагал обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенном в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что что на основании решения жилищной комиссии, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатная служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес", распределена капитану второго ранга Аксененко А.И. на состав семьи 3 человека.

Принятию указанного решения послужила также справка жилищной комиссии в/ч 72165 о проверке жилищных условий Аксененко А.И. - служащего в/ч 72165, согласно выводам которой принято решение выделить 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", как служебную.

На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1997 ОМИС КЧФ Минобороны РФ, семья военнослужащего Аксененко А.И, состоящей из 3-х человек, в том числе, Аксененко Н.А. - супруга, Аксененко И.А. - дочь, вселены в 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика по адресу: "адрес" квартиросъемщиком является Аксененко А.И, который зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также по адресу зарегистрированы ответчики Аксененко Н.А. и Аксененко И.А.

Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Аксененко Н.А. и Аксененко И.А.

Согласно свидетельству о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ брак между Аксененко А.И. и Аксененко Н.А. расторгнут.

Спорное жилое помещение предоставлено ФИО10 и членам его семьи в качестве служебного по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, до введения в действие ЖК РФ.

Установлено, что спорная квартира передана в оперативное управление ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен контракт о прохождении военной службы, который продлевался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением личного номера военнослужащей N, в настоящий момент Аксененко И.А. проходит службу в войсковой части N "адрес".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 апреля 2007 года Аксененко А.И. утратил право пользования жилым помещением в квартире.

Вступившим в законную силу решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2011 года признаны незаконными действия начальника 1997 ОМИС, связанные с отказом в принятии от Аксененко А.И. денежных средств, в размере, эквивалентном стоимости причитающейся ему доли жилой площади, а также о выдаче об этом соответствующей справки. Суд обязал начальника 1997 ОМИС принять от Аксененко А.И. денежные средства, в размере, эквивалентном стоимости причитающейся ему 1/3 доли жилого помещения и выдать ему справку о внесении стоимости доли жилья в денежном эквиваленте и сдачи доли жилья.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ 1997 ОМИС получило от Аксененко А.И. 38 558 гривен.

ДД.ММ.ГГГГ начальник 1997 ОМИС выдал Аксененко А.И. справку о сдаче жилого помещения по адресу: "адрес".

В 2013 году военнослужащий Аксененко А.И. уволен с военной службы и по желанию военнослужащего был обеспечен жилым помещением в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ с Аксененко А.И. заключен договор социального найма N на жилое помещение по адресу: "адрес", в связи с чем, последний снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Аксененко А.И. пояснил, что полученную от Министерства обороны Российской Федерации квартиру в г. Санкт- Петербург он приватизировал и продал.

В обоснование заявленных исковых требований представитель Министерства обороны Российской Федерации указал, что при увольнении в 2013 году с военной службы и будучи обеспеченным жильем в г. Санкт-Петербурге, Аксененко А.И. специализированное жилое помещение уполномоченным органам Минобороны России не сдал и в ней продолжает жить его бывшая жена и дочь.

Согласно контрактам о прохождении военной службы от 06 декабря 2013 года и дополнений к контракту, а также справки от 10 декабря 2019 года Аксененко И.А, 1988 г.р, старший матрос и ее календарная выслуга в Вооруженных Силах Российской Федерации составила 6 лет 4 дня.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N N ответчику Аксененко И.А. отказано во включении в список на предоставление служебного жилого помещения по основаниям ст. 99 ч. 2 ЖК РФ. Как указано в тексте уведомления, после сдачи Аксененко А.И. служебного жилого помещения, вопрос о включении Аксененко И.А. в список лиц на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы в Севастопольском гарнизоне будет рассмотрен в установленном порядке.

10 сентября 2019 года в адрес ответчиков 1-м Отделом (г. Севастополь) ФГКУ "ЮРУЖО" направлено уведомление о необходимости сдачи в установленном порядке и освобождении жилого помещения в срок до 27 сентября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку спорное жилое помещение является служебным, находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации, а ответчик Аксененко И.А. проходит службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, то она не может быть выселена из служебного жилого помещения без предоставления иного служебного жилого помещения применительно к положениям правил ст. 13 Федерального Закона N 189- ФЗ. Также суд первой инстанции отказал в иске о выселении из спорной квартиры Аксененко Н.А, не мотивировав свой отказ.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что право военнослужащего Аксененко А.И. на обеспечение жильем им реализовано путем получения квартиры по избранному им месту жительства, единственным основанием проживания ответчиков в квартире является договор найма служебного помещения по служебному ордеру, заключенному с бывшим членом семьи военнослужащим Аксененко А.И, непосредственно ответчикам спорное жилое помещение не предоставлялось, жилищные права последних являются производными от права основного нанимателя спорного жилого помещения - бывшего военнослужащего Аксененко А.И. обеспеченного иным жилым помещением, то ответчики как бывшие члены семьи военнослужащего не приобрели самостоятельное право на спорное жилое помещение.

В этой связи, установив, что Аксененко И.А, вселившаяся в жилое помещение как член семьи военнослужащего к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) статусом лица, названного в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР не обладала; не представила доказательств того, что состояла на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имела право состоять на таковом, а также того, что проработала в учреждении предоставившее именно ей жилое помещение не менее десяти лет, пришел к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы ФИО10, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что она не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения поскольку спорное жилое помещение предоставлено до 2005 года, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик не может быть выселена из служебного жилого помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, не установлено, ввиду того, что льгота установленная пунктом 4 части первой статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, после введения в действие ЖК РФ распространяется лишь на граждан, которые продолжают оставаться членами семьи военнослужащего.

Принимая во внимание требования закона и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с указанным выводом и его правовым обоснованием и не видит необходимости в повторной оценке аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с требованиями статьи 108 ЖК РСФСР, пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1, 4 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ применительно к спорным правоотношениям, принимая во внимание что непосредственно ответчикам жилое помещение не предоставлялось, а их права производны от прав бывшего военнослужащего, обеспеченного иным жилым помещением, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Вопреки доводам жалобы с учетом указанных положений законодательства судами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установлено, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств законности проживания и пользования квартирой, как то: наличия у ответчика законных оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением, в том числе, заключенного в установленном порядке с ответчиком договора найма жилья

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксененко Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева