Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-28548/2020[88-1182/2021-(88-27609/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колот Дарьи Владимировны к Гордееву Роману Владимировичу о признании права собственностей в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности на домовладение по кассационной жалобе представителя Колот Д.В. - Артюх М.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Колот Д.В. - Артюх М.А, судебная коллегия

установила:

Колот Д.В. обратилась в суд с иском к Гордееву Р.В, в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Колот Д.В. - Артюх М.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не установлено наличие в правоустанавливающем документе и справках компетентных органов ссылки на общую и жилую площади объекта, что привело к незаконному и необоснованному выводу суда о том, что площадь объекта недвижимости, находящегося в постоянном пользовании наследодателя, не совпадает с данными правоустанавливающего документа, данными Росреестра и справки ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ". Полагает, судом не принято во внимание, что в 2019 году Колот Д.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и получила письменные разъяснения о том, что для оформления наследственных прав наследникам необходимо обратиться в суд для оформления права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, но никак не для восстановления сроков принятия наследства, поскольку срок принятия наследства пропущен не был.

В суде кассационной инстанции представитель Колот Д.В. - Артюх М.А. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Колот Д.В. - Артюх М.А, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Колот Д.В. является наследником по закону после смерти дедушки - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Колот Д.В. является дочерью Гордеевой (Колот) H.В. умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь являлась дочерью ФИО3

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО12 было заведено наследственное дело N, наследниками являются истец и ответчик.

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО13 реестр нотариуса N, у ФИО3 возникло право общей долевой собственности на 12/100 доли домовладения по адресу: "адрес", правовая регистрация проведена в БТИ г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что домовладение по адресу: "адрес" состоит из: жилой дом с пристройками площадью 64, 9 кв. м, жилой дом площадью 33, 1 м2, жилой дом площадью 34 м2, жилой дом площадью 91, 4 м2, жилой дом площадью 20, 2 м2, жилой дом площадью 36 м2, четыре сарая, два сарая с погребами, летняя кухня с погребом, две летних кухни. В постоянное пользование покупателя с согласия всех сособственников поступает жилой дом с пристройкой литер "В", комната N площадью 9, 1 кв.м, комната N площадью 6, 7 м2, комната N площадью 17, 3 кв.м. и летняя кухня с погребом литер М.

Согласно справке ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" отдел по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ N N, по адресу: "адрес" расположены объекты недвижимости: жилой дом с пристройками литер Б, б, б1, б2, б3 площадью 66, 7 м2, жилой дом с пристройками и погребом литер В, в, под/в площадью 36 м2, жилой дом с пристройками и погребом литер Г, г, г1, г2, под/г1 площадью 35, 2 м2, жилой дом с пристройками и погребом литер Е, Е1, Е3, е, е3, под/е3, е5 площадью 91, 6 м2, жилой дом с погребом литер 3 под/з площадью 20, 2 м2, жилой дом с пристройками и погребом литер У, у, под/у, у2 площадью 45, 3 м2, сарай литер Ж, сарай литер И, сарай литер К, сарай с погребом литер 0, под/о, летняя кухня с погребом литер М, под/м, летняя кухня литер П, сарай литер Р, сарай литер Т, сарай литер Г2, навес литер ГЗ, сарай литер Г4, сарай литер Г5, летняя кухня литер Л, навес литер Гб, навес литер Г8.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: "адрес" состоит из строений: жилой дом литер Б, б, б1, б2, б3 площадью 66, 7 м2, жилой дом литер В, в, под/в площадью 36 м2, жилой дом литер Г/г2, г, г1, г2, площадью 35, 2 м2, жилой дом литер Е, Е1, ЕЗ, е, еЗ, е5 площадью 91, 6 м2, жилой дом литер 3, з2 площадью 26, 1 м2, жилой дом литер У, у, у2 площадью 45, 3 м2.

Правообладателями домовладения по адресу: "адрес", им. Калинина, "адрес" соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ являются: ФИО14 12/100 доли, ФИО15 13/200 доли, ФИО16 27/200 доли, ФИО17 11/100 доли, ФИО18 13/100 доли, ФИО19 7/100 доли.

В соответствие с письмом нотариуса ФИО20 N от ДД.ММ.ГГГГ правовая регистрация 12/100 доли наследодателя в управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведена не была, на основании вышеуказанного договора купли-продажи и справки БТИ определить конкретный объем недвижимости в жилых домах невозможно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что площади шести домов в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: "адрес", не совпадают с указанными в выписке из ЕГРН и в справке ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" отдел по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В соответствии с п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное пользование покупателя с согласия всех сособственников поступает жилой дом с пристройкой литер "В" площадью 33, 1 м2, в то время как согласно данным Росреестра площадь жилого дома литер В, в, под/в составляет 36 м2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что определить конкретный объект недвижимости в жилых домах не представляется возможным.

Кроме того, суд указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок для признания его принявшим наследство, согласно ст. 1155 ГК РФ восстановить срок для принятия наследства возможно, если в течение срока, отведенного для принятия наследства, гражданин обратится в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска срока отпали, в данном случае истец обратилась в суд с иском о принятии наследства на недвижимое имущество спустя 9 лет.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции преждевременными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. (п. 3).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, врио нотариуса ФИО12 было заведено наследственное дело N, наследниками являются истец и ответчик (л.д. 66). Копия наследственного дела судами не истребована, дата обращения наследников к нотариусу - не установлена, равно как и фактическое принятие наследства в рамках установленного срока, при таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока на принятие наследства судебная коллегия полагает необходимым признать преждевременным.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, анализируя заявленные исковые требования и указанные правовые нормы, юридически значимым по делу обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела, является, помимо прочего, принадлежность наследодателю ФИО3 на момент смерти права собственности на спорную долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и его технические характеристики, узаконенные в установленном порядке.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании наличия разночтений в представленных и исследованных доказательствах относительно площади спорного недвижимого имущества, судами не учтено, что указанное обстоятельство не исключает объект недвижимого имущества из наследственной массы, поскольку в материалах дела имеются правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности наследодателя ФИО3, и именно на суде при наличии спора лежит обязанность установить размер наследуемого имущества.

На иные основания, влекущие за собой отказ в удовлетворении иска в полном объеме, указание в оспариваемых судебных актах отсутствует.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные нижестоящим судом, не исправил, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы по существу, юридически значимые обстоятельства по делу - не установил, не применил закон, подлежащий применению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Колот Д.В. - Артюх М.А. - удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Х.З. Борс