Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28577/2020[88-28905/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А.

с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО6, прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия, установила:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах ФИО1 с настоящим иском к Администрации г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2019 года исковые требования заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2019 года отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, на администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из 8 человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 28 кв.м, состоящее из не менее одной комнаты, находящееся в границах г. Ростова-на-Дону.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца адвокат ФИО6, прокурор Фролова Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО6, поддержавшего жалобу, прокурора Фроловой Е.В, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора социального найма от 10 марта 2006 года совместно с членами ее семьи (7 человек) постоянно проживает в квартире N 3 общей площадью 28 кв.м, жилой площадью 12, 7 кв.м. по "адрес".

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2018 года N многоквартирный жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы администрации Октябрьского района г. Ростова- на-Дону от 19 ноября 2018 года N ФИО1 с членами семьи: дочь ФИО8, супруг дочери ФИО9, дочь ФИО10, внучка ФИО11, внучка ФИО11, внук ФИО12, внук ФИО12, принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по списку внеочередного предоставления жилой площади по договору социального найма.

До настоящего времени ФИО1, и члены ее семьи проживают в указанном аварийном доме.

Жилой дом по "адрес" возведен в 1917 году.

В материалах дела имеются заключения ООО "Донской центр судебной экспертизы" от 23 декабря 2015 года и ООО "РостГео" от 22 января 2018 года, согласно выводам которых имеется угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, вследствие аварийного состояния дома.

Из заключения ООО "Донской центр судебной экспертизы" от 23 декабря 2015 года следует, что квартира ФИО1 находится в подвальном помещении, в ней отсутствует отопление, в связи с чем, жилое помещение непригодно для проживания в холодное время года. Выявлено, что фундаментная и цокольная кладка имеет значительные следы разрушения. Имеются выпучивания, заметные искривления цоколя и стен подвала, сквозные трещины, расслоение кладки, выпирание грунта, разрушение стен подвала, а также массовые прогрессирующие сквозные трещины. В связи с общим состоянием дома, работы по ремонту фундамента и цоколя при капитальном ремонте дома могут нанести существенный ущерб другим конструкциям дома (всему дому) и экономически нецелесообразен. Также выявлены многочисленные протечки на потолке, деревянные конструкции перекрытия находятся в постоянном состоянии переувлажнения, деревянные балки имеют очаги гнили, трещины в местах сопряжений балок с несущими стенами, диагональные трещины на потолке. В квартире N 3 наблюдается частичное обрушение потолка. Ремонтные работы по замене конструкции кровли и крыши значительно затруднены из-за большой вероятности ее обрушения в связи с фактическим износом. Конструкции дома не обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома, то есть представляют угрозу безопасности жизни жильцов дома и других лиц; для дальнейшей эксплуатации не пригоден, проживание в доме невозможно.

Согласно заключению ООО "РостГео" от 22 января 2018 года техническое состояние фундамента многоквартирного дома по "адрес" квалифицируется как аварийное, имеются значительные повреждения несущих стен, в том числе в виде сквозных трещин до 70 мм. В квартире имеются замачивания штукатурного слоя кладки стен, поражение грибком изнутри. Общее техническое состояние несущих стен конструкций квалифицируется как аварийное (возможно обрушение). Кровля имеет протечки и просветы в отдельных местах, через которые атмосферные осадки проникают в здание, отставания и трещины коньковых элементов. Конструкции дома не обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома, то есть представляют угрозу безопасности жильцов дома и других лиц.

Апелляционное определение обжалуется ФИО1 в той части, в которой ее требования удовлетворены частично, а именно в части возложения на администрацию г. Ростова-на-Дону обязанности предоставить ФИО1 на состав семьи из 8 человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 28 кв.м. Полагает, что жилое помещение должно быть предоставлено в соответствии с нормой предоставления на каждого члена семьи, то есть не менее 144 кв.м.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения общей жилой площадью не менее 144 кв.м, исходя из количества членов семьи и нормы предоставления, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Исходя из положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку предоставление жилого помещения лицам, утратившим его в связи со сносом дома, другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а с компенсационной целью, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в этой части не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что жилая площадь должна быть предоставлена ФИО1 и членам ее семьи в соответствии с нормой предоставления на каждого члена семьи основан на неправильном толковании норм материального права и судом кассационной инстанции отклоняется.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представляют выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела и не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи