Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28585/2020[88-28325/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установлении пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 о признании незаконным решение об отказе в назначении досрочной пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы, назначить досрочную страховую пенсию по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установлении пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 по доверенности ФИО6 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установлении пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 (далее Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы с 25 июля 1994 года по 07 апреля 1997 года в качестве транспортировщика на участке сырья и готовой продукции в АО "Фритекс", назначить досрочную страховую пенсию с 8 февраля 2019 года, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны неправомерным решение УПФР в г. Волжском Волгоградской области N от 08 февраля 2019 года в отношении ФИО1 об отказе в назначении досрочной пенсии, в части исключения из специального стажа периода работы с 25 июля 1994 года по 07 апреля 1997 года в качестве транспортировщика на участке сырья и готовой продукции в АО "Фритекс".

На Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области возложена обязанность засчитать ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с 25 июля 1994 года по 07 апреля 1997 года в качестве транспортировщика на участке сырья и готовой продукции в АО "Фритекс".

В удовлетворении исковых требований к Центру ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области о возложении обязанности назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с 08 февраля 2019 года отказано.

С Центра ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июля 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2020 года оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года дополнена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским летам Волгоградского областного суда от 02 июля 2020 года абзацем вторым следующего содержания: в остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Центра ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области по доверенности ФИО6 просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с Центра ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы, указывает, что обязанность возместить истцу судебные расходы при наличии отказа в удовлетворении основных требований истца является неправомерным. Обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норма процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Центра ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области, в кассационной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя центра ПФР.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об отложении дела слушанием не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение с учетом дополнительного апелляционного определения обжалуются только в части взыскания с ответчика государственной пошлины, в связи с чем, в остальной части обжалуемые судебные акты проверке не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Изложенные положения процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не учтены.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, оснований для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и апелляционного определения в части взыскания с Центра ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области государственной пошлины, поскольку указанное решение не соответствует нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными в данной части. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в данной части с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований в части судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года отменить в части взыскания с Центра ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи