Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28590/2020[88-27676/2020]

м.с. Ляшова И.В. Дело N 88-27676/2020

р.с Бодрова Н.Ю. номер дела суда 1-й инстанции 2-2602/2019

г. Краснодар 10 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ТСЖ "Юпитер" - Павленко В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2020 года по делу по иску Падериной Елены Владимировны к ТСЖ "Юпитер" о взыскании убытков, установил:

Падерина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Юпитер" о взыскании убытков в размере 27 100 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1013 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 ПВО г. Краснодара от 14.11.2019 г. данные исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 25 569 руб. 52 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1013 руб.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Юпитер" - Павленко В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вынесенные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не законны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что в нарушение ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу ответчика без его надлежащего извещения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2020 года представителю ТСЖ "Юпитер" - Павленко В.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Представителем Падериной Е.В. - ФИО8 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, заслуживают внимания.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении ТСЖ "Юпитер" не выполнены.

Сведения о направлении судом апелляционной инстанции судебного извещения в адрес ТСЖ "Юпитер" о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г, а равно о получении ответчиком такого извещения, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статьи 155, 157, 167, 327 ГПК РФ) и дают основания для вывода о том, что суд апелляционной инстанции вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика ТСЖ "Юпитер", не извещенного надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ТСЖ "Юпитер" его процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя ТСЖ "Юпитер" - Павленко В.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Парамонова