Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-28614/2020[88-28174/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Себелева Владислава Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков по договору ОСАГО по кассационной жалобе Себелева Владислава Владимировича на апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2020, установил:

Себелев В.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на то, что в результате ДТП от 24.10.2019 года повреждено его транспортное средство. 28.10.2019 он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого страховщиком предложено заключить соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в размере 82 400 рублей, определенном ООО "Прайсконсалт". Однако, 15.11.2019 страховщик направил на телефон заявителя СМС-уведомление об изменении порядка урегулирования убытка путем направления на ремонт. 15.11.2019 истец обратился к ответчику за получением направления на ремонт. Между тем, страховщик направление на ремонт не выдал, ссылаясь на то, что предполагается выплата в денежной форме по заключенному соглашению. Одновременно истцу предложено оформить дополнительное заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. 18.11.2019 истек срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. Действий по выдаче направления на ремонт или выплате возмещения в денежной форме страховщиком не осуществлено, ответ на дополнительное заявление не направлен. 19.12.2019 представитель заявителя на основании доверенности обратился в электронной форме в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 400 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей. Между тем, страховая компания в установленный законом срок до 15.01.2020 требования заявителя в добровольном порядке не удовлетворила, ответ на претензию не направила. 31.01.2020 Себелев В.В. обратился с соответствующим заявлением о нарушении его прав к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

10.02.2020 года АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление (претензию) от 29.10.2019 года письмом N уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. По результатам обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхований принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца. Отказывая в удовлетворении обращения, Финансовый уполномоченный сослался на то, что из представленных АО "АльфаСтрахование" документов следует, что обязательства страховщика исполнены путем направления заявителю направления на ремонт на СТОА по почте. Однако страховщиком надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещения так и не были не исполнены, направление на ремонт или выплата возмещения в денежной форме не осуществлены.

В этой связи просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 82 400 руб, штраф в размере 41 200 руб, финансовую санкцию в размере 16 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы 80 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.05.2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Себелева Владислава Владимировича взыскано страховое возмещение в размере 82400 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 41200 руб, расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 431 руб. 51 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2672 руб.

Обжалуемым определением решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, решение мирового судьи оставить без изменения.

Указывает на то, что что страховщиком не доказано отправление потерпевшему направления автомобиля на ремонт, кроме того, страховщиком нарушен срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде организации ремонта, что дает потерпевшему право требовать возмещения в форме страховой выплаты, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рас-смотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды установили, что результате ДТП, с участием трех транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Аштарова Ю.Ж, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный N был причинен ущерб транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный номер N под управлением Явруяна М.Е, и транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N года выпуска, принадлежащему истцу Себелеву В.В. (л.д. 10, 11, 12)

Гражданская ответственность Аштарова Ю.Ж. на момент дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Явруяна М.Е, на момент ДТП, застрахована в СГТАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

28.10.2019г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дав согласие ответчику на автоматическое уведомление о ходе рассмотрения заявления путем направления смс извещений по номеру телефона (л.д. 14-16).

28.10.2019г. АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства, о чем ООО "Прайсконсалт" составлен акт N.

15.11.2019г. АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, направив истцу уведомление на номер телефона заявителя данный в заявлении, посредством смс-извещения о направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ", расположенную по адресу: "адрес", "адрес", дополнительно направив адрес истца письмо N по адресу, указанному истцом в заявлении, с приложением направления на ремонт, указав, что оно действительно с течении месяца со дня выдачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о предоставлении акта осмотра транспортного средства с калькуляцией ущерба и заявления о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО "АльфаСтрахование" претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию, уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется, в связи с чем, истцу направлено письмо о том, что направление на ремонт подготовлено и истцу необходимо обратиться на СТОА.

Как видно из материалов дела, истец не согласился с данным ответом ответчика, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием удовлетворить заявленные требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Себелева В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с натуральной (восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства) на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязанности, вытекающей из договора ОСАГО, по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку всем представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, признал установленным, что страховщик исполнил предусмотренные Законом об ОСАГО и договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал в установленный срок направление на ремонт, поскольку заявление о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче направления на СТОА истец был информирован смс-извещением ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовой связью, в связи с чем пришел к выводу о выполнении страховщиком принятых на себя обязательств, и соответственно отсутствия нарушения прав истца. Ответчик не отказывал истцу в страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, а поэтому права требования от ответчика страхового возмещения в форме денежной выплаты у истца не имеется.

С данным выводом следует согласиться как с соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Закон "Об ОСАГО", подлежат применению к договорам страхования, заключенным после 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении..

Согласно разъяснениям пунктов 60 и 66 названного Пленума потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Установив на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе пояснений сторон, что страховщик исполнил свои обязательства, выдав в установленные сроки направление на ремонт автомобиля, истец транспортное средство для ремонта не предоставил, как и доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика оплатить ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания либо необходимости доплаты за ремонт за пределами установленной законом страховой выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме.

Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными судами обстоятельствами, судья суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Несогласие заявителя жалобы с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления с позиции соответствия его нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Себелева Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс