Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28636/2020[88-27725/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК "Армеец" к Авагяну С.А. об уменьшении размера неустойки по кассационной жалобе АО СК "Армеец" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

АО СК "Армеец" обратилось в суд с иском к Авагяну С.А. о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в обоснование требований указав, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2017 г. частично удовлетворен иск Авагян С.А. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 09 июня 2017. С АО СК "Армеец" в пользу Авагяна С.А. взыскана общая сумма в размере 638 176, 40 руб. Решение суда исполнено 16 мая 2018 года.

Авагян С.А. направил в адрес АО СК "Армеец" 11 ноября 2019г. требование о взыскании неустойки за период с 14.12.2017 по 15.05.2018 в размере 155 129, 44 руб, так как требование истцом исполнено не было, ответчик обратился в Службу финансового уполномоченного в соответствии с ФЗ от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поскольку финансовый уполномоченный не вправе снижать неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, истец просил суд сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до фактически взысканной суммы в размере 244 870, 56 руб, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года, исковые требования АО СК "Армеец" оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с АО СК "Армеец" в пользу Авагян С.А, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суды неправильно истолковали доводы истца и неверно применили требования материального закона применительно к спорным правоотношениям, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что решением Новошахтинского Щ. районного суда Ростовской области от 14 декабря 2017 частично удовлетворен иск Авагяна С.А. к АО СК "Армеец", которым с последнего в пользу Авагяна С.А. взыскано страховое возмещение в размере 244 870, 56 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб, неустойка в размере 244 870, 56 руб. за период с 04.07.2017 по 14.12, 2017 с учетом применения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 122 435, 28 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05 апреля 2018 г. решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2017г. оставлено без изменения и вступило в законную силу и фактически исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается платежным поручением N.

ФИО6 обратился в страховую компанию с претензией об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 129, 44 рублей

Требование страховщиком исполнено не было, в связи с чем, ФИО6 обратился с заявлением о взыскании указанной неустойки к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекращено рассмотрение обращения Авагяна С.А. к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона N 123.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 10, 931, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что истец является финансовой организацией, осуществляющей страховую деятельность на основании лицензии, и не является потребителем финансовых услуг, в связи с чем такой иск не является способом защиты его права.

Кроме того, разрешилвопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения, дополнительно указав на то, что поскольку решение финансового уполномоченного по заявлению Авагяна С А. о взыскании неустойки с АО СК "Армеец" не принято, иск в суд Авагяном С А. также не заявлен, истец при обращении в суд не доказал факт своего нарушенного права, неверно при этом выбрав способ его защиты, в связи с чем в удовлетворении требований истцу обоснованно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного. Применение указанной нормы на будущее время недопустимо, т.к. не представляется возможным на этой стадии исследовать и оценивать категории соразмерности нарушения обязательства и его последствия.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права и в частности статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрения которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева