Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28652/2020[88-27886/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракашевой О.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным п.1 дополнительного соглашения от 19.07.2018 к договору страхования N N от 19.07.2018, взыскании страхового возмещения, штрафа по кассационной жалобе Каракашевой О.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия"- Гращенкову Е.А, против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каракашева О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным п.1 дополнительного соглашения от 19 июля 2018 к договору страхования N N от 19 июля 2018, взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 19 июля 2018г. между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии N N. В соответствии с данным договором застраховано транспортное средство HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак У 917 УВ 123, безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 15 000, дополнительным соглашением от 19 июля 2019 года к договору страхования N N предусмотрены страховые суммы по рискам "Ущерб", "Хищение". В соответствии с договором страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

9 мая 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истицей было направлено в страховую компанию заявление с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 9 сентября 2019 г.

Автомобиль истца был осмотрен ответчиком, который признал случай страховым и 5 ноября 2019 г. и выплатил страховое возмещение в размере 69 629, 50 руб. Не согласившись с указанным размером, истец обратился к ИП Китаеву Р.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению N 08/10/19-ЭИ от 23 октября 2019 года величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 871 900 руб. За проведение экспертизы было оплачено 10 000 руб.

6 ноября 2019г. истец обратился с СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, которая получена страховой компанией 18 ноября 2019 г, однако, оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что п.1 дополнительного соглашения к договору страхования в данном случае не применим, поскольку ДТП произошло по вине Мухтарова И.Ж.О, грубо нарушившего п. 1.2, 1.4, 9.2, 9.3 ПДД, в данном случае, кто бы ни управлял автомобилем, в том числе, и истец, обстоятельства ДТП не изменились бы.

Истец просила признать незаконным п.1 дополнительного соглашения от 19июля 2018 г. к договору страхования N N от 19 июля 2018 г, взыскать страховое возмещение в размере 802 271 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Каракашева О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом в жалобе указано, что суду надлежало руководствоваться требованиями гражданского законодательства, а не условиями договора, которые противоречат нормам права. Виновен в ДТП другой участник, поэтому нахождение за рулем её сына не влияет на выплаты страхового возмещения.

На кассационную жалобу от ответчика поступили возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился. Явился представитель ответчика.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела 9 мая 2019 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21703, г/н N, ФИО8О. причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI CRETA, VIN- N, принадлежащему истице.

Установлено, что в момент ДТП автомобилем HYUNDAI CRETA, VIN- N, управлял сын истицы - ФИО9

Материалами дела установлено, что 19 июля 2018 г. сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии N N транспортного средства HYUNDAI CRETA, VIN- N, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Страхователем по данному договору являлась Каракашева О.В, лица, допущенные к управлению - Каракашева О.В.

Впоследствие между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 19 июля 2019 г. к договору страхования N N, согласно которому предусмотрены страховые суммы по рискам "Ущерб", "Хищение". В соответствии с договором страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

4 сентября 2019 г. истицей было направлено в страховую компанию заявление с приложением необходимых документов, при этом автомобиль был осмотрен представителем ответчика, признавшего случай страховым и осуществившим страховую выплату в размере 69 629, 50 руб.

Согласно ответу СПАО "РЕСО-Гарантия" NАТ9674905 от 8 октября 2019 года по спорному убытку, согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, дальнейшее урегулирование убытка будет осуществляться на условиях "Полная гибель".

На основании п. 12.21 Правил страхования на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

-согласно п. 12.21.1 Правил выплата возможна в размере страховой суммы по риску "Ущерб", указанной в Дополнительном соглашении к полису КАСКО N N от 19 июля 2018 г, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику, тогда выплата будет составлять 101 729, 50 руб. (1 017 295 - 90%), где 1 017 295 руб. - страховая сумма на момент ДТП, 90 % - франшиза, согласно п.1 Дополнительного соглашения к данному полису;

-согласно п. 12.21.2 Правил выплата возможна в размере страховой суммы по риску "Ущерб", указанной в Дополнительном соглашении к полису КАСКО, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя, тогда выплата будет составлять 69 629, 50 руб. (1 017 295 - 321 000 - 90%), где 1 017 295 руб. - страховая сумма на момент ДТП, 321 000 руб. - стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии, 90 % - франшиза, согласно п.1 Дополнительного соглашения к полису КАСКО.

Из материалов дела следует, что Каракашев Н.В, управлявший автомобилем истицы в момент ДТП не был указан в полисе КАСКО в списке лиц, допущенных к управлению, а являлся лицом, допущенным к управлению по полису ОСАГО. При этом установлено, что истица поврежденный автомобиль ответчику не передала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 оспариваемого Дополнительного соглашения от 19 июля 2018 г. определено, что если при наступлении страхового случая лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, не указано в Полисе в списке лиц, допущенных к управлению (применимо для договоров страхования с поименным перечнем лиц, допущенных к управлению), либо не удовлетворяет требованиям, установленным договором страхования, к лицам, допущенным к управлению транспортным средством (применимо для договоров страхования с непоименным перечнем лиц, допущенных к управлению) применяется безусловная франшиза: в размере 90 % от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, в результате страхового случая по риску "Ущерб", в размере 90 % от суммы ущерба, причиненного застрахованному дополнительному оборудованию, в результате страхового случая, если по Полису застрахован риск "Дополнительное оборудование".

При этом, размер страхового возмещения по рискам "Ущерб" и "Дополнительное оборудование" определяется на основании калькуляции Страховщика.

Судом первой инстанции верно отмечено, что подписав договор страхования и дополнительное соглашение к нему, истица выразила свое согласие с его условиями, все существенные условия договора и соглашения были согласованы сторонами, включая условия о безусловной франшизе, сроке действия договора, о правах и обязанностях сторон, форма соглашения соблюдена, оспариваемое соглашение подписано обеими сторонами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенным договором, либо отказывается от его заключения.

С этими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, который указал, что истцом ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено доказательств того, что на момент заключения договора она была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Так же не представлено доказательств того, что оспариваемое дополнительное соглашение противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным. Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, которая обоснованно не принята краевым судом во внимание, исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами.

Мотивы, по которым судами данные доводы признаны несостоятельными, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи