Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28804/2020[88-27964/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк-Т (ОАО) к Иващенко Каринэ Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя Иващенко Каринэ Константиновны-Дадаева А.Ш. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Иващенко Каринэ Константиновны-Дадаева А.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк-Т (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Иващенко Каринэ Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 октября 2013 года в размере 434 611, 06 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 546, 11 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года, исковые требования Банк-Т (ОАО), удовлетворены в полном объеме.

Суд принял решение:

Взыскать с Иващенко К.К. в пользу Банк-Т (ОАО) задолженность в размере 434 611, 06 рублей, из которых: 185 560, 07 рублей - просроченный основной долг; 120 333, 64 рублей - проценты за пользование денежными средствами; 90 085, 60 рублей - пени за просроченный долг; 38 631, 74 рублей- пени за просроченные проценты.

Взыскать с Иващенко К.К. в пользу Банк-Т (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 546, 11 рублей.

В кассационной жалобе представитель Иващенко Каринэ Константиновны-Дадаев А.Ш. просит отменить судебные акты, поскольку суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 октября 2013 года между Банк-Т (ОАО) и Иващенко К.К. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику открыт текущий счет и выдана кредитная карта, сумма овердрафта составляет 200 000 рублей.

Ответчик активировал карту и обналичил денежные средства.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору от 07 октября 2013 года, основной долг в размере 185 560, 07 рублей.

Сумма неуплаченных Иващенко К.К. процентов по кредитному договору от 7 октября 2013 года и штрафных санкций, согласно имеющихся в материалах дела расчетов составила:

120 333, 64 рублей - проценты за пользование денежными средствами;

90 085, 60 рублей - пени за просроченный долг;

38 631, 74 рублей - пени за просроченные проценты.

БАНК-Т (ОАО) направил ответчику требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитами, однако до настоящего времени долг по кредитным договорам не погашен. Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от выполнения условий кредитного договора заключенного с банком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 309, 819, 421, 435, 438, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банк-Т (ОАО).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающий несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения суммы неустойки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Эти доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи