Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-28825/2020[88-27919/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования "адрес" ФИО7 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года, по заявлению о пересмотре решения от 10 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

решением Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 к администрации Небугского сельского поселения "адрес" о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка. Судом постановлено: признать за ФИО8 право на получение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N; обязать администрацию Небугского сельского поселения "адрес" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО8 в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от администрации муниципального образования "адрес" поступило заявление о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что при вынесении решения Туапсинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, суду не было известно о том, что на спорном земельном участке расположены строения, которые обладают признаками капитальности, что подтверждается актом осмотра земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации муниципального образования "адрес" удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "адрес" ФИО7, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенное заявителем обстоятельство, по сути, сводится к несогласию заявителя со вступившим в законную силу судебным решением и переоценке установленных судом обстоятельств.

Само по себе предположение заявителя о том, что находящиеся на спорном земельном участке объекты являются объектами капитального строительства, не может являться вновь открывшимся обстоятельством и служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Кроме того, данных о том, что указанное обстоятельство имело место на момент рассмотрения дела, и оно повлияло бы на существо принятого решения, в заявлении не приведено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский