Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28832/2020[88-27783/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бесчастного В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Амелькиной Екатерины Михайловны к Бесчастному Вадиму Николаевичу, Бесчастной Анжеле Евгеньевне, Шрайнер Алексею Владимировичу о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения истицы и её представителя адвоката Черновой О.В, ордер N287335 от 10 декабря 2020 года против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Амелькина Е.М. обратилась в суд с иском к Бесчастному В.Н, в котором первоначально просила признать за ней право собственности на "адрес" в "адрес" края.

В обоснование требований указала, что в 1970 году она получила квартиру по адресу: "адрес", которая в 1992 году была ею приватизирована. На указанное имущество - квартиру она составила завещание в пользу племянника Бесчастного В.Н.

В 2009 году Бесчастный В.Н. предложил ей продать данную квартиру, которая находилась на четвертом этаже, и приобрести другое жилье на первом этаже, на что она согласилась ввиду ее преклонного возраста. Продажей квартиры занимался Бесчастный В.Н, обещал приобрести равноценное жильё, при этом за какую стоимость он продал квартиру ей неизвестно, денежные средства, вырученные от продажи, ей не передавал.

В 2010 году была приобретена "адрес" в "адрес", в которую она и переехала. В течение нескольких лет она проживала в квартире одна, считая себя ее собственником. Затем в квартиру, после развода со своей супругой, въехал Бесчастный В.Н, при этом въезжая, он попросил у истицы разрешение на проживание в квартире, на что она согласилась. В последнее время у них стали возникать ссоры, разногласия, ответчик стал оскорблять ее нецензурной бранью и угрожать, упомянув, что квартира является его собственностью.

Истица указывает, что согласие на приобретение "адрес" в "адрес" на имя Бесчастного В.Н. она не давала.

Она обратилась в прокуратуру, чтобы разобраться, каким образом ответчик стал собственником ее квартиры. В возбуждении уголовного дела в отношении Бесчастного В.Н. было отказано, при этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются объяснения ответчика, где он признавал, что квартира по адресу: "адрес" им приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи ранее принадлежавшей Амелькиной Е.М. квартиры.

Истица считает, что ответчик Бесчастный В.Н. воспользовался её преклонным возрастом, безграничной любовью к нему и доверием, обманул.

Проживая в "адрес", она полностью оплачивала коммунальные услуги, делала ремонт в целях улучшения жилищных условий.

О том, что "адрес" была приобретена на имя Бесчастного В.И, истица не знала. Фактически "покупателем" в договоре должна быть Амелькина Е.М, поскольку квартира была приобретена за счет ее денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Амелькина Е.М. уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 3 сентября 2010 года, заключенный между продавцом Шрайнером А.В. и покупателем Бесчастным В.Н. частично действительным, в части покупателя квартиры, прекратить право собственности Бесчастного В.Н. и признать право собственности Амелькиной Е.М. на спорную квартиру.

Определением от 28 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бесчастная А.Е, Шрайнер А.В.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года постановлено:

Апелляционную жалобу Амелькиной Е.М. удовлетворить.

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Амелькиной Екатерины Михайловны.

Признать договор купли-продажи от 3 сентября 2010 года в отношении "адрес" по адресу: "адрес", заключённый между Шрайнером А.В. и Бесчастным В.Н. недействительным в части указания покупателем данной квартиры Бесчастного Вадима Николаевича.

Прекратить право собственности Бесчастного Вадима Николаевича на квартиру по адресу: "адрес".

Признать право собственности на "адрес" по адресу: "адрес" за Амелькиной Екатериной Михайловной.

В кассационной жалобе Бесчастного В.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам.

От представителя истицы Амелькиной Е.М. - Черновой О.В. поступили возражения на доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились. Явилась Амелькина Е.М. и её представитель.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Амелькиной Е.М. на праве собственности принадлежала "адрес" края.

7 июля 2010 года Амелькиной Е.М. выдана доверенность на имя Кулигиной о продаже за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанной квартиры с правом получения денег, заключения договора купли-продажи, списания передаточного акта, регистрации сделки и перехода права собственности.

Действуя по доверенности, 31 июля 2010 года Кулигина Н.В. заключила с Сорокиной А.К, действующей по доверенности от имени Топорец В.Д, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Квартира продана за 1 096 200 руб, оплата производилась путем безналичных расчетов перечислением на счет Амелькиной Е.М. N в Тихорецком отделении Сбербанка.

Согласно выписке ПАО "Сбербанк России" от 6 декабря 2019 года на счет Амелькиной Е.М 17 августа 2010 года поступили денежные средства в размере 1096 200 р.

В последующем списание средств со вклада Амелькиной Е.М. осуществлялось доверенным лицом Бесчастным В.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции Амелькина Е.М. и ее представитель Чернова О.В. не отрицали, что Амелькина Е.М. выдавала Бесчастному В.Н. доверенность на право распоряжения денежными средствами со счета в Сбербанке на имя истца. Данная доверенность не отзывалась.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом).

По смыслу названных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено судом, что 3 сентября 2010 года между Бесчастным В.Н. и Шрайнером. В. заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес" за 800 000 руб. В тот же день сторонами подписан передаточный акт, согласно которому Бесчастный В.Н. принял в собственность вышеуказанную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован 1 октября 2010 года в ЕГРН.

Для заключения этой сделки по приобретению имущества, на тот момент супругой Бесчастного В.Н. - Бесчастной А.Е. выдано нотариально удостоверенное согласие от 2 сентября 2010 года на приобретение конкретной квартиры.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бесчастный В.Н. действовал добросовестно, по обоюдной договоренности с истицей право собственности на спорную квартиру было оформлено на него, поскольку ранее Амелькина Е.М. завещала свое имущество ему. Суд учел, что истица и в настоящее время желает передать спорное имущество в собственность ответчика по договору ренты. Кроме того, суд первой инстанции указал, что иск заявлен Амелькиной Е.М. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законе не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому заполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Между тем, суду первой инстанции необходимо было уточнить правовые и фактические основания заявленного иска, после правильно определить предмет и бремя доказывания в соответствии с частью 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, что привело к преждевременным выводам об истечении срока исковой давности.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Косенко З.В. объяснила, что Амелькина Е.М. является ее соседкой. Со слов Амелькиной ей известно, что ранее она (истец) проживала в своей квартире по "адрес" в "адрес", после смерти супруга, племянник Вадим предложил ей продать ее квартиру и переехать в другую, на первом этаже, на что истец согласилась. Вадим возил истца к нотариусу, сам занимался всеми документами. Амелькина Е.М. доверила ему распоряжаться деньгами. Когда Амелькина Е.М. вселилась в спорную квартиру, племянник Вадим поставил трубы и пробил канализацию, в квартире делали ремонт, установили пластиковые окна, однако за все платила Амелькина Е.М. В 2018 году истец пришла к ней расстроенная и сказала, что ей стало известно о том, что квартира оформлена не на Амелькину Е.М, а на племянника. По ее совету, Амелькина Е.М. обращалась в прокуратуру, дело передали участковому. В итоге было принято решение, что, якобы, Амелькина Е.М. сама дала согласие на куплю-продажу.

В судебном заседании суда первой инстанции соответчица Бесчастная А.Е. указала, что спорная квартира приобреталась ее бывшим супругом - ответчиком Бесчастным В.Н. для проживания в ней Амелькиной Е.М. Она давала ему нотариальное согласие на покупку квартиры в супружескую собственность. В семье ее бывшего супруга денежных средств на приобретение квартиры не было. Лично она при заключении сделки не присутствовала.

Судом первой инстанции эти пояснения не были приняты во внимание, а к показаниям Косенко З.В. необоснованно отнесся критически. Из материалов дела усматривается, что постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО21 от 9 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Амелькиной Е.М. о совершении противоправных действий Бесчастного В.Н, установлено отсутствие в действиях ответчика составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 1159, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено и не опровергалось сторонами, что Бесчастный В.Н, как в суде первой инстанции, так и при его опросе участковым уполномоченным не оспаривал и подтвердил тот факт, что спорную квартиру он приобрел за денежные средства Амелькиной Е.М. Это же судом первой инстанции не было учтено и неправомерно указано об обоюдной договоренности между истицей и её племянником об оформлении на него право собственности на квартиру, поскольку истица ранее завещала ему все своё имущество, он осуществлял за ней уход.

Между тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств этому предоставлено суду не было, что также не учел суд первой инстанции при вынесении решения.

Указание судом первой инстанции на то, что Амелькина Е.М. в суде первой инстанции объяснила, что и в настоящее время желает оставить все имущество Бесчастному В.Н, и, в случае признания за ней права собственности на квартиру, она намерена передать ее последнему по договору ренты, так же не является одним из основания для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в включении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Материалами дела подтверждено, что 17 августа 2010 года на счет Амелькиной Е.М. поступили денежные средства в размере 1 096 200 руб. Таким образом, истица располагала денежными средствами для покупки квартиры.

Исходя из материалов дела, в суд не представлено письменное согласие Амелькиной Е.М. на приобретение на ее денежные средства квартиры на имя Бесчастного В.Н. Также не представлено доказательств такого устного согласия.

Судом первой инстанции установлено, не опровергается материалами дела и сторонами, проживая в "адрес", Амелькина Е.М. полостью оплачивает коммунальные услуги, за свой счет делала ремонт в квартире, а именно: поменяла крышу над кухней и коридором в квартире, поменяла окна, поставила на окна решетки, поменяла отопительный котел, ловила металлопрофиль в коридоре, поставила виноградник.

С учетом изложенного, оснований согласиться с выводом суда первой инстанции по существу спора суд апелляционной инстанции не нашел оснований. Также установлено заблуждение истины относительно совершенной ответчиком сделки. Истица в течение нескольких лет проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон по делу, в том числе и ответчика Бесчастного В.Н, и показаниями свидетеля.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет действительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что договор купли-продажи квартиры 3 сентября 2010 года является недействительный сделкой в части субъектного состава, поскольку действительным покупателем выступала истец Амелькина Е.М, а не ответчик Бесчастный В.Н.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Амелькиной Е.М. не было известно об оформлении в собственность Бесчастного В.Н. спорной квартиры, приобретенной на ее денежные средства. В связи с чем приходит к выводу, что срок исковой давности, вопреки убеждению суда первой инстанции, начал течь не с момента, когда сделка совершена или начала исполняться, как ошибочно указал суд первой инстанции, а с момента, когда истице стало известно о том, что собственником спорной квартиры, приобретенной на ее денежные средства, является не она, а ответчик, и о том, что она заблуждалась в существенных условиях сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо была обманута (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент начала исковой давности должен доказать ответчик, заявившей о ее применении (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истица узнала о заявленных ею обстоятельствах относительно обмана и заблуждения ранее 2018 года, стороной ответчика не представлено, ввиду чего вывод суда первой инстанции о пропуске срока не может быть признан обоснованным.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы и постановилотменить решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 55, частью 2 статьи 56, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что Амелькина Е.М. знала об оформлении квартиры на Бесчастного В.Н, поскольку оплачивая коммунальные услуги, она видела и должна была видеть кто значится собственником, а также наличие завещания судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, не имеет юридического значения для настоящего дела, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи