Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28875/2020[88-28329/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нахимовского района г. Севастополя в интересах ФИО1 к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Севастополя о признании права на присвоение звания "Ветеран труда" по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению и.о. прокурора города ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Прокурор Нахимовского района г. Севастополя обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Севастополя о признании права на присвоение звания "Ветеран труда".

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. Признано право ФИО1 на присвоение звания "Ветеран труда". На Департамент труда и социальной защиты населения Севастополя возложена обязанность присвоить ФИО1 звание "Ветеран труда" и выдать соответствующее удостоверение "Ветеран труда" в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 августа 2020 год решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оно незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что при разрешении настоящего дела надлежало применить аналогию закона.

И.о. прокурора города Севастополя ФИО7 в кассационном представлении просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив апелляционное определение, в связи с тем, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права при выводе о том, что ФИО1 не относится к категории граждан, подлежащих награждению званием "Ветеран труда", полагает, что отсутствие законодательного регулирования не освобождает суды от обязанности вынесения решения о защите нарушенных прав.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Стрелковский С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Стрелковского С.Н, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и кассационного представления ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, общий трудовой стаж ФИО1 с 01 августа 1988 года по 28 июля 2014 года составил 26 лет.

Указом Президента Украины N 28/2012 от 21 января 2012 года ФИО1 за значительный личный вклад в социально-экономическое, научно-техническое и культурно-образовательное развитие, высокие трудовые достижения, многолетний добросовестный труд присвоено почетное звание "Заслуженный работник культуры Украины", на основании чего ей выдано удостоверением N и нагрудный знак "Заслуженный работник культуры Украины", внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

За присвоением звания "Ветеран труда Украины" истец ФИО1 до 18 марта 2014 года не обращалась.

03 октября 2019 года ФИО9 обратилась в Управление социальной защиты населения Нахимовского района Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя с заявлением о присвоении ей звания "Ветеран труда" по закону Российской Федерации, на что письмом Управления социальной защиты населения Нахимовского района Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя от 04 декабря 2019 года N получила отказ в связи с тем, что наличие почетного звания Украины не является основанием для присвоения звания "Ветеран труда" по законодательству Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, исходил из того, что ФИО1 имеет почетное звание за длительный и добросовестный труд, при присвоении звания "Ветеран труда" учитываются, в том числе трудовые заслуги награждаемого, продолжительность и плодотворность его деятельности в подведомственных им (награждающим) органах и организациях в соответствии с записями в трудовой книжке, исходя из анализа которых сделан вывод о том, что ФИО1 имеет право на присвоение звания "Ветеран труда", поскольку имеет необходимый трудовой стаж и почетное звание.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда необоснованными, несоответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению, и обоснованно руководствовалась следующими нормами.

Законом города Севастополя от 26 декабря 2014 года N 97-ЗС "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в статье 2 определено, что для целей настоящего Закона под ведомственными знаками отличия звание "Ветеран труда" присваивается лицам, награжденным орденами или медалями СССР или Российской Федерации и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении, удостоенным почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении, награжденным почетными грамотами Президента РФ или удостоенным благодарности Президента РФ и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении, награжденным ведомственными знаками отличия в труде, указанными в пункте 1 статьи 3 настоящего Закона, имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении, при условии, что награждение указанными знаками производилось в соответствии с законодательством, действовавшим на территории города Севастополя до 21 февраля 2014 года, награжденным по состоянию на 30 июня 2016 года ведомственными знаками отличия в труде, указанными в пункте 2 статьи 3 настоящего Закона, имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении, при условии, что награжденные граждане работали в системе органов,

министерств и ведомств, определенных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики), указанными в пункте 3 статьи 3 настоящего Закона, и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении, начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения закона, регулирующие возникшие отношения, пришел к верному выводу о том, что указанным законом предусмотрены условия присвоения звания "Ветеран труда" лицам, удостоенным почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Наличие почетных званий, присвоенных в период работы в других государствах, указанной нормой не включено в перечень основания для присвоения звания "Ветеран труда".

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления основаны на неверном толковании норм материального права, так как в силу прямого указания закона, регулирующего возникшие правоотношения и подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела, граждане Российской Федерации, проживающие на территории города Севастополя удостоенные почетных званий Украины и награжденные президентом Украины, согласно Закону города Севастополя от 26.12.2014 N 97-ЗС "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" и в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" не относятся к категории граждан, имеющих право на присвоения звания "Ветеран труда".

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у ФИО1 общего трудового стажа с августа 1988 года по август 2014 года более 26 лег и присвоения ей президентом Украины почетного звания "Заслуженный работник культуры Украины", не являются условиями присвоения звания "Ветеран труда" для ФИО1, как для категории граждан Российской Федерации, проживающих на территории города Севастополя.

Указание в кассационной жалобе на необходимость применения аналогии закона ошибочно и несостоятельно, так как в силу положений статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ аналогия акона применяется исключительно в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, тогда как правоотношения по поводу присвоения звания "Ветеран труда" надлежащим образом урегулированы законом субъекта.

В целом приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателей жалобы и представления направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, кассационное представление и.о. прокурора города ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи