Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28885/2020[88-28197/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Козулина Виталия Владимировича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 13.02.2020 и апелляционное определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 06.07.2020 по гражданскому делу по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" филиал Октябрьский к Козулину Виталию Владимировичу о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и судебных расходов, установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" филиал Октябрьский (далее - ГУП РО УРСВ филиал Октябрьский) обратилось в суд с исковым заявлением к Козулину В.В. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и судебные расходы, указав, что по заявлению ГУП РО УРСВ филиал Октябрьский в июне 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг водоснабжения, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника. ГУП РО УРСВ филиал Октябрьский осуществляет услуги по водоснабжению для населения "адрес", в том числе и по адресу: "адрес". Указанное домовладение на момент образования задолженности принадлежало ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению абонента от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГУП РО УРСВ филиал Октябрьский осуществлен выход для обследования прибора учета по адресу: "адрес". При проведении обследования установлено, что межповерочный интервал прибора учета истек ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета эксплуатации в связи с окончанием межпроверочного интервала, по результатам проверки составлен акт контрольного обследования N, с которым ответчик был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ в ГУП РО УРСВ филиал Октябрьский поступило заявление ответчика об опломбировке прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета был опломбирован о чем составлен акт контрольного обследования N. ГУП РО УРСВ филиал Октябрьский произведен перерасчет платы за услуги по холодному водоснабжению, начиная с даты истечения срока межповерочного интервала (ДД.ММ.ГГГГ) до момента опломбировки нового прибора учета (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из норматива потребления, с учетом данных о количестве проживавших лиц, в соответствии с условиями договора и Постановлением РСТ (Региональная служба по тарифам "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ N.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за услуги холодного водоснабжения составила 20 004 рублей 56 копеек, пени за несвоевременную оплату услуг по водоснабжению, в размере 669 рублей 98 копеек. В добровольном порядке указанную задолженность ФИО1 оплатить отказался.Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ГУП РО УРСВ филиал Октябрьский просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности за услуги холодного водоснабжения, пени за несвоевременную оплату услуг по водоснабжению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате за услуги водоснабжения в размере 20 674 рублей 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 820 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 06.07.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса касса-ционная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей едино-лично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кас-сационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допу-щено.

Суды установили, что ответчик на основании договора дарения является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу "адрес", на его имя открыт лицевой счет по оплате услуг за водоснабжение.

06.10.2017 специалистами ГУП РО УРСВ филиал Октябрьский по заявлению абонента осуществлен выход для проверки прибора учета, по результатам которого составлен акт контрольного обследования N N из которого следует, что прибор учета установлен в колодце, расположенном во дворе; свободная от строений и замощений площадь составляет 300 кв.м, количество зарегистрированных граждан 4 человека. Прибор учета находится в нестабильном состоянии. Колодец на границе сетей отсутствует. В промежуточном колодце, во дворе, установлена запорная арматура. 18.07.2016 межповерочный интервал прибора учета истек (дата последней поверки прибора учета - 18.07.2010); прибор учета снят с эксплуатации в связи с окончанием межповерочного интервала; Абоненту предложено установить прибор учета d-15 антимагнитный и сообщить в МФЦ в письменном виде, с предоставлением правоустанавливающих документов. Указанный акт составлен представителем истца с участием ответчика, с которым ответчик был ознакомлен, возражений и замечаний не представлял.

30.03.2018 специалистами ГУП РО УРСВ филиал Октябрьский на основании заявления абонента от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход для опломбировки прибора учета, о чем составлен акт контрольного обследования N, в котором отражены место установки прибора учета, характеристики свободной от строений и замощений площади домовладения, количестве зарегистрированных граждан, а также номера пломб и рекомендации абоненту о сохранности прибора учета.

Истцом произведен перерасчет платы за услуги по холодному водоснабжению, начиная с даты истечения срока межповерочного интервала (ДД.ММ.ГГГГ) до момента опломбировки нового прибора учета (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из норматива потребления, с учетом сведений о количестве проживавших лиц.

Задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для освобождения ответчика, как собственника жилого дома, от оплаты потребленных водных ресурсов в отсутствие заключенного договора услуг водоснабжения и водоотведения. Суд указал, что факт поставки истцом воды, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально и последним не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, признав их законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судом приняты недопустимые доказательства, не влекут отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку несогласие с выводами суда, как и несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с принятым по делу решением направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов согласуются с фактическими обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В этой связи судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 13.02.2020 и апелляционное определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 06.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Козулина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.