Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28892/2020[88-27766/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Егоренкова И.Л. по доверенности Карецкого Е.Г. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Егоренкова Игоря Леонидовича к Лебедик Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг и встречному иску Лебедик Татьяны Юрьевны к Егоренкову Игорю Леонидовичу о взыскании суммы оплаченного аванса, неустойки, штрафа и расходов.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Егоренков И.Л. обратился в суд с иском к Лебедик Т.Ю. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований им указано, что 25 сентября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура, работы были им выполнены, однако Лебедик Т.Ю. произвела оплату частично, осталась задолженность в размере 48 940 рублей. Также просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 2 361 рубль 21 копейка и пени в размере 2 361 рубль 21 копейка. Егоренков И.Л. указал, что установка кухонного гарнитура была произведена им в срок, установленный договором 2 ноября 2019 года, на момент установки заказчик просил заменить фасад одного из шкафов, что было обусловлено не браком, а конструктивной особенностью. Он согласился произвести замену в срок 30 дней, о чем уведомил заказчика Лебедик Т.Ю, других претензий по выполненным работам не поступало. После изготовления оговоренного фасада он направил заказчику письмо о согласовании порядка установки и выплате задолженности по договору, однако Лебедик Т.Ю. проигнорировала его обращение, стала затягивать выполнение договора направлением различных необоснованных претензий.

Лебедик Т.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Егоренкову И.Л, в котором просила взыскать с него 140 000 рублей оплаченного аванса, 206 440 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения работ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы взыскания, 5 000 рублей компенсацию морального вреда.

В обоснование встречного иска Лебедик Т.Ю. указала, что работы были выполнены с недостатками, которые Егоренков И.Л. фактически отказался устранять. У установленного Егоренковым И.Л. кухонного гарнитура имеются ряд недостатков.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Егоренкова И.Л. отказано, встречные исковые требования Лебедик Т.Ю. удовлетворены частично. Договор возмездного оказания услуг от 25 сентября 2018 года расторгнут. С Егоренкова И.Л. в пользу Лебедик Т.Ю. взыскано 140 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей. С Егоренкова И.Л. в пользу Союза "Анапская торгово-промышленная палата" взыскано 6 000 рублей за производство судебной экспертизы. С Егоренкова И.Л. взыскана госпошлина в размере 5 200 рублей. Егоренков И.Л. обязан забрать у Лебедик Т.Ю. некачественный кухонный гарнитур.

В кассационной жалобе представитель Егоренкова И.Л. по доверенности Карецкий Е.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что 25 сентября 2018 года между сторонами по делу заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура, цена договора была определена в размере 206 440 рублей, при этом Лебедик Т.Ю. оплатила в соответствии с условиями договора 140 000 рублей в качестве аванса.

Установлено, что 2 ноября 2019 года Егоренков И.Л. окончил производство работ, предусмотренных договором, однако Лебедик Т.Ю. работы не приняла и потребовала устранения недостатков.

Из материалов дела усматривается, что 9 января 2019 года Лебедик Т.Ю. направила Егоренкову И.Л. письменную претензию об устранении недостатков выполненных работ, что подтверждается почтовым уведомлением от 17 января 2019 года.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 года Егоренковым И.Л. в адрес Лебедик Т.Ю. было направлено уведомление о готовности дополнительно произведенных работ вместе с актом-приема передачи выполненных работ, а также просьбой предоставить доступ в жилое помещение для завершения установки кухонного гарнитура. Данное уведомление и акт были получены Лебедик Т.Ю. 27 декабря 2018 года, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении и описью вложения в почтовое отправление.

Кроме того, 12 февраля 2019 года Егоренков И.Л. снова направил Лебедик Т.Ю. уведомление и акт приема-передачи с просьбой завершения установки кухонного гарнитура, а 7 марта 2019 года заявление об оплате оставшейся суммы по договору. При этом указанные письма Лебедик Т.Ю. были получены, что подтверждается описью вложения и отчетом о почтовом отправлении.

Договором от 25 сентября 2018 года установлено, что заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписывает его, либо при наличии замечаний готовит мотивированный ответ, в котором указывает недостатки и указывает подрядчику срок для устранения данных недостатков

После устранения недостатков акт подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента устранения недостатков и оплачивает сумму 66 440 рублей.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 16 сентября 2019 года, производство которой поручено Союзу "Анапская торгово-промышленная палата", при осмотре кухонного гарнитура, установленного по договору Егоренковым И.Л. в жилом доме Лебедик Т.Ю, имеется следующие дефекты: не установлен пристеночный плинтус, что привело к разбуханию кромки столешницы; барные ящики не имеют свободного хода, открываются с усилием; двойные фасады навесных шкафов короче их корпуса, в результате чего верхняя линия гарнитура неровная; не установлены дверцы на шкаф посудомоечной машины, задняя стенка шкафа под сушку повреждена; не закреплена верхняя угловая полка; соединительные шурупы не закрыты фурнитурой; составленная из 2-х частей столешница имеет неплотное прилегание составляющих, шов между ними обработан некачественно; на ящике над духовым шкафом имеется отклеивание облицовочной пленки; имеется отслоение пленки на торцах полок стеллажа над мойкой.

Заключением эксперта установлено, что причиной возникновения дефектов является незавершенность и недостатки монтажа кухонного гарнитура. Общая ориентировочная стоимость устранения недостатков составляет 23 422 рубля.

Судом первой инстанции правомерно признано указанное заключение допустимым доказательством по делу. Данное заключение у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Учитывая, что Егоренков И.Л. оказывал услуги физическому лицу для удовлетворения личных бытовых потребностей, судом правильно определены нормы материального права, регулирующих эти правоотношения по данному спору и регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет законодательство о защите прав потребителей к сделкам с лицом, не зарегистрированным в качестве предпринимателя, но осуществляющим фактически предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказаний, услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Поскольку заключением судебной товароведческой экспертизы установлен факт выполнения Егоренковым И.Л. работ с недостатками, судом первой инстанции сделан правильный вывод о расторжении договора на оказание услуг и взыскании в пользу Лебедик Т.Ю. уплаченных сумм по договору.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки ее выполнения.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по устранению недостатков оказанных услуг.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его прав. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлен факт наличия недостатков выполненных работ, Лебедик Т.Ю. имеет право на компенсацию морального вреда.

Удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение иска Егоренкова И.Л, поскольку требования взаимоисключающие и правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел результаты проверки доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи