Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28918/2020[88-28196/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Балон Ирины Валентиновны на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Балон Ирине Валентиновне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, установил:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Балон И.В. о взыскании задолженности, указав, что 27.11.2017 обществом и ООО "СУ-3" заключен договор N уступки права требования (цессии) денежной суммы в размере 13 317 827 рублей 48 копеек, в соответствии с условиями которого, Цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам-потребителям неисполненных обязательств по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг по поставке электрической энергии, указанным в Приложении N "Реестр задолженности граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "СУ-3" и в Приложении N "Реестр требований, установленных вступившими в законную силу судебными актами", в том числе с Балон И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 162 рублей 65 копеек. По заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, который по заявлению Балон И.В. отменен. До настоящего момента задолженность не оплачена. Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО "ТНС энернго Ростов-на-Дону" просило суд взыскать с Балон И.В. сумму задолженности в размере 44 162 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1524 рублей 88 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2020 решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.03.2020 отменено, по делу принято новое решение которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг по поставке электрической энергии за период с 01.10.2016 по 30.04.2019 в размере 44 162 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1524 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение мирового судьи.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился в выводами мирового судьи, и отменяя решение, установил, что согласно поквартирной карточке в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" А, "адрес" проживает и зарегистрирована Балон И.В, которая является держателем лицевого счета.

Управление МКД по адресу: "адрес" А в спорный период осуществляло ООО "СУ-3".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" и ООО "СУ-3" заключен договор цессии (Право требования) N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) к должникам в полном объеме по задолженности, указанной в реестре Приложения, возникшей из договора управления МКД.

До ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту Балон И.В. начисление и распределение оплат за коммунальные услуги производилось ОАО "ЕИРЦ". Согласно ответу ООО "Вычислительный центр" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счету Балон И.В. числилась задолженность в сумме 44 513 рублей 73 копеек, в том числе по статье "Задолженность" - 39 356 рублей 38 копеек. Статья "Задолженность" - это сводная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся у прежнего исполнителя расчетов ОАО "ЕИРЦ" и отраженная на основании распорядительного письма управляющей компании на лицевом счете абонента в ООО "Вычислительный центр" в июле 2017 года. По данным отчета 2-13 ОАО "ЕИРЦ" за Балон И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность в сумме 42 916 рублей 79 копеек, которая в рамках подготовки цессии между УК и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в сумме 44 291 рублей 55 копеек в сентябре 2017 года была снята с лицевого счета абонента.

Судебным приказом мирового судьи указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону", который по заявлению должника был отменен.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению (статьи 67, 69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309-310, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что ответчик, как наниматель жилого помещения, обязана нести расходы по его содержанию, однако данных обязательств не выполняла, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представила, при этом задолженность ответчика перед ООО "СУ-3" на момент переуступки прав (требования) существовала в размере 44 291 рублей 55 копеек, которую в судебном заседании Балон И.В. не отрицала.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судья кассационной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в апелляционном определении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливается обязанность собственника своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен порядок и способ доведения информации об объемах коммунальных услуг, потребленных в многоквартирном доме потребителя.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения сто отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статья 157 ЖК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Балон И.В. задолженности по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг по поставке электрической энергии за спорный период и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи с/у N5 Октябрьского судебного района г. Ростова-На-Дону от 31.06.2019 судебный приказ по заявлению должника был отменен.

С настоящим иском ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" обратилось в суд 20.12.2019.

Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дату обращения с настоящим иском, факт выдачи судебного приказа и его последующей отмены, а также отсутствие заявления ответчика о применении последствий пропуская срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованиям за период с 01.10.2016 по 30.04.2019 пропущен не был.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суд апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, и, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену по сути верного судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и/или процессуального права. При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципам правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В этой связи судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Балон Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.