Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28981/2020[88-28914/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное), Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области о взыскании недополученной пенсии по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в г. Севастополе (межрайонное), УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области о взыскании недополученной пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с грубым нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ГУ - УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 управлением Пенсионного фонда Украины в Ленинском районе г. Севастополя с 13 марта 2004 года была назначена и фактически выплачивалась пенсия по старости.

В 2008 году истец прибыл на территорию Российской Федерации, 16 июля 2010 года ФИО1 обратился в территориальный пенсионный орган с заявлением о запросе пенсионного дела из г. Севастополя и выплате пенсии по месту временного пребывания в г. Южно-Сахалинске, Сахалинской области, РФ. На соответствующий запрос 06 августа 2010 года пенсионное дело ФИО1 направлено в УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области. Пенсия по прежнему месту жительства была выплачена истцу по 31 августа 2010 года.

Регистрация ФИО1 по новому месту проживания в г. Южно-Сахалинске носила временный характер.

13 марта 2012 года ФИО1 обратился в УПФР в г. Южно- Сахалинске Сахалинской области с заявлением о назначении пенсии, приложив вид на жительство для лиц без гражданства серии N от 16 февраля 2012 года, по результатам рассмотрения которого решением УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области N от 23 марта 2012 года истцу ФИО1 с 01 сентября 2011 года назначена пенсия по старости.

В августе 2011 года в отделении Пенсионного фонда в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области истцу было разъяснено о необходимости обращения за начислением пенсии в спорный период в пенсионный орган в г. Севастополе по прежнему месту жительства, ему были выданы копии пенсионного дела. ФИО1 с документами, выданными в 2011 году, обратился в пенсионный фонд в г. Севастополе в 2015 году.

Письмом от 17 апреля 2017 года истцу разъяснено повторно о необходимости обращения по вопросу выплаты пенсии за период с 01 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года в территориальные органы Пенсионного фонда по прежнему месту жительства в г. Севастополе, поскольку право на пенсию по законодательству РФ у истца отсутствовало до его реализации по нормам Соглашения от 13 марта 1992 года.

27 октября 2017 года ФИО1 вновь сообщено об отсутствии оснований для выплаты пенсии за период с 01 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года в связи с тем, что пенсионное обеспечение граждан до марта 2014 года осуществлялось Пенсионным фондом Украины, в то время как Пенсионный фонд РФ по г. Севастополю не является правопреемником УПФ Украины в г. Севастополе и с 01 января 2015 года осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами законодательства РФ.

Распоряжением от 04 апреля 2017 года пенсионное дело ФИО1 снято с учета УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области в связи с переездом истца на новое место жительства в другой субъект РФ, выплата пенсии прекращена. Пенсионное дело направлено в УПФР в Гагаринском районе г. Севастополя.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 39 Конституции РФ, Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, исходил из того, что право на выплату пенсии за спорный период пенсионными органами Российской Федерации у истца не возникло, поскольку в спорный период истец, как лицо без гражданства, не подтвердил постоянное проживание на территории Российской Федерации, подтвержденное в установленном законом порядке.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Определяя закон, подлежащий применению, суды нижестоящих инстанций верно руководствовались положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно части 3 статьи 3 которого иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранным гражданином, постоянно проживающим в Российской Федерации, признается лицо, получившее вид на жительство.

В пункте 1 статьи 2 данного Федерального закона указано, что в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерации является вид на жительство.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, занимаемой истцом в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, и заключается в наличии правовых оснований для назначения ему пенсии вне зависимости от наличия вида на жительство. Данная позиция противоречит нормам права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Анализируя вышеназванные положения закона и доказательства, представленные сторонами, в материалы дела, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и справедливому выводу о том, что одним из обязательных условий для назначения пенсии лицам без гражданства является постоянное проживание на территории Российской Федерации, при этом факт постоянного проживания на территории Российской Федерации и приобретения права на пенсионное обеспечение на ее территории иностранным гражданином подтверждается исключительно получением в установленном порядке вида на жительство.

Выводы судов в решении и апелляционном определении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судами, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи