Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29051/2020[88-1335/2021-(88-27971/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению ООО "Партнерство" к Птушкину ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе ООО "Партнерство" на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года, принятыми по заявлению Птушкиной ФИО6 о восстановлении процессуального срока, установил:

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года удовлетворено заявление Птушкиной Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Крымского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года определение Крымского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений по мотиву их незаконности. Указывает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года ООО "Партнерство" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации "Правовое обеспечение" от 25 сентября 2013 года по делу NВ-29/11 о взыскании с Птушкина В.П. задолженности и финансовых санкций по договору займа в общей сумме 8 611 12 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и право аренды земельного участка.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года в связи со смертью Птушкина В.П. произведена по заявлению ООО "Партнерство" замена должника его правопреемником - Птушкиной Н.А.

Таким образом, на момент вынесения Крымским районным судом Краснодарского края 14 июня 2018 года определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Птушкина Н.А. не являлась лицом, участвующим в деле.

Правовой интерес Птушкиной Н.А. к обжалованию данного судебного постановления возник вследствие замены должника Птушкина В.П. его правопреемником Птушкиной Н.А.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Разрешая вопрос о восстановлении Птушкиной Н.А. процессуального срока на обжалование судебного определения от 14 июня 2018 года, суд первой инстанции руководствовался приведенными процессуальными нормами и исходил из того, что данное определение принято в период после смерти должника Птушкина В.П. и до разрешения вопроса о правопреемстве, соответственно, заинтересованные лица не были осведомлены ни о заявлении кредитора, ни о принятии судом определения.

Данные обстоятельства, по верному выводу суда, свидетельствуют о наличии у Птушкиной Н.А. уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Заявитель утверждает, что Птушкина Н.А. злоупотребляет правом и не лишена была возможности своевременно обжаловать определение от 14 июня 2018 года, поскольку, будучи супругой заемщика, знала и о займе, и о залоге, и о судебных разбирательствах. Между тем, все указанные обстоятельства не опровергают того факта, что Птушкина Н.А. не являлась лицом, участвующим в деле до 29 июля 2019 года, а обжалуемое судебное постановление по её адресу судом не направлялось.

Несогласие заявителя с выводами судов основано на ошибочном толковании норм процессуального права и направлено на иную оценку представленных в дело доказательств, в связи с чем не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Партнерство" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова