Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29079/2020[88-29334/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 (далее Центр предоставления государственных услуг в Волгоградской области N 3) о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. На Центр предоставления государственных услуг в Волгоградской области N 3 возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО1 на основании ее заявления от 06 сентября 2019 года с учетом справки N от 9 декабря 2001 года о доходах физических лиц за 2001 год, выданной войсковой частью N Министерства обороны Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. В обоснование указывает, что справка N от 09 декабря 2001 года не является основанием для перерасчета размера пенсионного обеспечения истца, поскольку не отвечает требованиям законодательства.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Центра предоставления государственных услуг в Волгоградской области N 3 по доверенности ФИО8, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что с 18 апреля 2001 года по 28 мая 2003 года истец ФИО1 проходила военную службу по контракту в войсковой части N Министерства обороны Российской Федерации в должности бухгалтера, в том числе на территории п. Ханкала Чеченской Республики.

03 мая 2018 года ФИО1 обратилась в территориальный пенсионный орган с заявлением об установлении ей страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ в Тракторозаводском районе г. Волгограда N от 06 июня 2018 года ей назначена страховая пенсия по старости со 02 июня 2018 года.

06 сентября 2019 истец ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии на основании справки N от 09 декабря 2001 года о доходах физического лица за 2001 год, выданной войсковой частью N.

11 сентября 2019 года решением ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда N в перерасчете размера пенсии ФИО1 отказано в связи с тем, что вышеуказанная справка о доходах за 2001 год не соответствует форме, утвержденной Указанием Минсоцзащиты РФ от 20 августа 1992 года N 1-68-У "О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии". Согласно ответу филиала Центрального архива Министерства обороны РФ N от 25 июня 2019 года раздаточные ведомости на выплату денежного довольствия за 2001 год уничтожены по акту на уничтожение документов по ошибке в 2007 году, что отражено в ликвидационном акте войсковой части 98311 за 2009 год.

Истец зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования с 26 января 2005 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, исходил из того, что справка о доходах физического лица N от 09 декабря 2001 года не соответствует по форме и содержанию требованиям, предусмотренным Указанием Минсоцзащиты РФ от 20 августа 1992 года N 1-68-У "О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии", раздаточные ведомости на выплату денежного довольствия за 2001 год уничтожены, в связи с чем правовые основания для перерасчета страховой пенсии отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда в части удовлетворения заявленных требований несоответствующими обстоятельствам дела и обоснованно руководствовалась следующими нормами.

Порядок и условия возникновения и реализации права на пенсионное обеспечение определены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно части 1 статьи 8 которого право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. Размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Пунктом 1 статьи 23 указанного Федерального закона определено, что перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Согласно пункту 2 данной статьи заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого расчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Закона.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался также положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подлежащего применению согласно части 3 статьи 36 Федерального закона "О страховых пенсиях" в части норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий.

Согласно письму Министерства труда и социального развития РФ N и Пенсионного Фонда РФ N от 27 ноября 2001 года в случая утраты в государственных и муниципальных органах и организациях, расположенных на территории Российской Федерации, первичных документов о заработке работников данных органов и организаций и невозможности определения причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которого, исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

В соответствии со статьей 230 Налогового кодекса РФ в обязанности налоговых агентов по НДФЛ входит ведение учета доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов путем подачи справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС России. Налоговые агенты обязаны выдавать справки о полученных доходах и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ физическим лицам по их заявлениям.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, во время военной службы истца, проходившей до 01 января 2002 года, действовал Закон РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации", статья 100 предусматривала включение в заработок для исчисления пенсии наряду со всеми выплатами, на которые начислялись в установленном порядке страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, денежного довольствия военнослужащих, выплачиваемого за период прохождения военной службы. Денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных надбавок и других дополнительных денежных выплат.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения закона и подзаконные акты, регулирующие возникшие отношения, пришел к верному выводу о том, что законодательно закреплена возможность учета военной и другой, приравненной к ней службы, в общий трудовой стаж с последующей возможностью учета сумм денежного довольствия военнослужащих и лиц, приравненных к ним в пенсионном обеспечении, выплачиваемое за период прохождения службы.

Основной довод кассационной жалобы заключается в ненадлежащем подтверждении сведений о заработной плате справкой о доходах физического лица за 2001 год, выданной войсковой частью 98311 от 09 декабря 2001 года, которая содержит сведения о размере денежного довольствия, выплачиваемого ФИО1 в период прохождения военной службы.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом письменные доказательства отражают фактический индивидуальный заработок истца за соответствующий спорный период, так как справка от 09 декабря 2001 года составлена работодателем на основании имеющихся в его распоряжении документов на выплату денежного довольствия, с учетом расшифровки кодов, в справке имеет подпись главного бухгалтера, а также заверена печатью войсковой части. Оснований ставить под сомнение содержащиеся в ней сведения не имеется.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судебной коллегии апелляционного суда о том, что вина истца в том, что работодателем не сохранены в установленном законом порядке сведения о заработной плате, отсутствует, сведения о фактическом заработке истца, имеющиеся в справке о доходах физического лица за 2001 год от 09 декабря 2001 года, позволяют принять их как основание к перерасчету размера пенсии ФИО1

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи