Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29092/2020[88-28915/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, с участием прокурора Солдатова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "Донской уголь" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, по кассационной жалобе и.о. генерального директора ОАО "Донуголь" ФИО6 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Донской уголь" (далее ОАО "Донуголь") о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Донуголь" пользу ФИО1 взысканы единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Также с ОАО "Донуголь" в пользу местного бюджеты взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2020 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и.о. генерального директора ОАО "Донуголь" ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что положения Федерального отраслевого соглашения на 2013-2018 годы к настоящему спору не применимы, на предприятии действует коллективный договор, устанавливающий компенсацию работнику за утрату здоровья, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Солдатов С.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Солдатова С.А, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 длительное время работал полный рабочий день в подземных условиях, его стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 21 год, стаж работы в профессии подземного машиниста горно-выемочных машин составил 11 лет 10 мес.

Согласно акту о случае профессионального заболевания N от 25 февраля 2019 года в период работы в ОАО "Донуголь" ФИО1 установлено профессиональное заболевание. 06 марта 2019 года бюро МСЭ впервые установило истцу 40 % утраты профессиональной трудоспособности и третью группу инвалидности.

Из акта о случае профессионального заболевания N от 25 февраля 2018 года следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец, при этом, никаких ссылок на долевую ответственность работодателей ответчиком не сделано.

В счет компенсации морального вреда работодатель ОАО "Донуголь" на основании приказа от 01 апреля 2018 года N-к выплатил истцу "данные изъяты" руб.

Приходя к решению о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 5, 45, 48, 212, 237 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", а также Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, исходил из того, что соответствующими медицинскими актами установлена причинно-следственная связь выявленного у ФИО1 профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ОАО "Донуголь", предлагаемая ответчиком формула определения степени вины работодателя в причинении вреда здоровью пропорционально отработанному на данном предприятии периоду, не учитывает интенсивность и тяжесть работы горнорабочего очистного забоя, состояние его здоровья при поступлении на работу к ответчику.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно руководствовалась следующими нормами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктам 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967 под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, профессиональное заболевание истец получил именно в период работы у ответчика, поскольку он поступил на работу к ответчику здоровым, впервые профессиональное заболевание было установлено именно в период работы у ответчика, в связи с чем с ОАО "Донуголь" в безусловном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами положений Федерального отраслевого соглашения на 2013-2018 года признается судебной коллегией несостоятельным, так как в оспариваемом решении суд первой инстанции не руководствовался положениями Федерального отраслевого соглашения, а ссылался на нормы трудового и гражданского законодательства.

Ссылка подателя жалобы на наличие коллективного договора ОАО "Донуголь" на 2019-2022 года также признается несостоятельной, была обосновано отклонена судом апелляционной инстанции, так как коллективный договор не может снижать уровень гарантий, предусмотренный федеральным законодательством, и противоречить конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом. Установленный в коллективном договоре размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не компенсирует причиненные нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, определенный с учетом степени испытываемых ФИО1 физических и нравственных страданий, исходя из установленной бюро МСЭ третьей группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности 40%. Суды верно указали, что оспариваемый ответчиком порядок исчисления и размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью работника вследствие профессионального заболевания, соответствует общегражданскому принципу полного возмещения причиненного вреда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет довод кассационной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда понесенным нравственным и физическим страданиям и достаточности произведенной работодателем выплаты, так как такая позиция противоречит имеющимся в материалах дела доказательствах и требованиям действующего законодательства.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом сумма компенсации причиненного истцу вреда, по справедливому мнению Ростовского областного суда, такой цели отвечает.

Иные доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. генерального директора ОАО "Донуголь" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи