Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29155/2020[88-28060/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "МКК "Центр денежной помощи-ДОН" к ФИО1 о взыскании сумм по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района Республики Калмыкии от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ООО "МКК "Центр денежной помощи-ДОН" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм договору займа.

Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора в установленный срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района Республики Калмыкии от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "МКК "Центр денежной помощи-ДОН"

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суды не оценили все обстоятельства дела и не приняли во внимание доводы ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК Центр денежной помощи-ДОН" и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 25 000 руб. на срок 31 день, с выплатой процентов в размере 1 % ежедневно.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу N выданным мировым судьей судебного участка N Красноперекопского судебного района Республики Крым, с ФИО1 взыскана в пользу ООО "МКК "Центр денежной помощи-ДОН" задолженность по договору займа в размере 29 750 руб, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 750 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 546 руб. 26 коп.

Из материалов дела усматривается, что удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по договору займа в полном объеме, мировой судья исходил из размера процентов за пользование микрозаймом, а также исходил из обстоятельств того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Кассационный суд считает, что отменяя решение мирового судьи, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что, исходя из содержания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором только на срок 31 календарный день, нельзя признать правомерным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом произведен перерасчет процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Довод кассатора о том, что суды не обоснованно взыскали судебные расходы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий