Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29170/2020[88-28195/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Тимникова Алексея Алексеевича в лице представителя Рублевского Романа Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 144 Волгоградской области от 08.06.2020 и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08.09.2020 по гражданскому делу по иску Тимникова Алексея Алексеевича к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Тимников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДНС Ритейл" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ООО "ДНС Ритейл", расположенном по адресу: "адрес", пл.Дзержинского, 1Б, он приобрел сотовый телефон модели Honor 8Х 6, 5 64 Gb Red 8 imei N стоимостью 13 999 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. В период гарантийного срока в телефоне проявился недостаток, а именно телефон перестал включаться и заряжаться. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением он направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая адресатом не получена, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. С целью установления причин образования недостатка он обратился в экспертную организацию, в соответствии с заключением специалиста ООО "Содействие" в смартфоне выявлен дефект в виде неисправности основной платы, который не мог появиться вследствие неправильной эксплуатации телефона и является производственным дефектом, стоимость устранения недостатков составляет 12 300 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона Honor 8Х 6, 5 64 Gb Red 8 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за телефон N рублей, компенсацию морального вреда, расходы по проведению экспертизы, почтовые расходы по отправлению претензии, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 144 Волгоградской области 08.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи смартфона N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ДНС Ритейл" и Тимниковым А.А, расторгнут. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Тимникова А.А. взысканы стоимость в размере 13 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы качества товара - 4000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая законность состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании штрафа, почтовых расходов, просит в указанной части судебные постановления отменить, вынести новое решение, удовлетворив указанные требования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заключенного с обществом договора купли-продажи в магазине, расположенном по адресу г. "адрес" приобрел сотовый телефон модели N N, стоимостью 13 999 рублей.

При продаже указанного товара ФИО1 продавцом выданы товарный чек и предложение с информацией о гарантийном обслуживании, в которых указано, что "при наличии претензий просим направлять письменное обращение по адресу обособленного подразделения ООО "ДНС Ритейл": 400012 "адрес", ул. им. ФИО5 Жукова, "адрес" корпус 2". Кроме того, в информации о гарантийном обслуживании также указан юридический адрес ООО "ДНС Ритейл" и контактный номер телефона.

В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока был выявлен недостаток, телефон перестал включаться, и в нем перестала заряжаться батарейка.

Также установлено, что вопреки информации, содержащейся в чеке и предложении о гарантийном обслуживании, претензию о выявленных недостатках товара истец направил по адресу магазина.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Содействие" в смартфоне выявлен дефект в виде неисправности основной платы, который не мог появиться вследствие неправильной эксплуатации телефона и является производственным дефектом (заводским браком), стоимость устранения недостатков составляет 12 300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что поскольку недостаток в телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение гарантийного срока, то истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, мировой судья указал, что в результате недобросовестных действий истца ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара и удовлетворение требований покупателя в добровольном порядке в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмот-рел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судья кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей содержит требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичное право покупателя предусмотрено и п. 3 ст. 503 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из положений абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения дела нижестоящими судами установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что организация ответчика, учитывая сокращенные сроки, предусмотренные законом, была лишена возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с недобросовестными действиями самого истца.

Поскольку, обращаясь с претензией, истец направил по адресу магазина, лишив тем самым продавца возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, а также почтовых расходов, выводы судов не опровергают. По существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции выводы суда первой и апелляционной инстанций находит верными, основанными на правильном определении всех юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 144 Волгоградской области от 08.06.2020 и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимникова Алексея Алексеевича в лице представителя Рублевского Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.