Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29301/2020[88-28337/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" о возложении обязанности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" о возложении обязанности выдать справку об обучении (периоде обучения) по образцу, установленному ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет"; приказы о зачислении в ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" и отчислении из него; заверенную копию зачетной книжки студента ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" ФИО7

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с тем, что суды пришли к ошибочному выводу об отказе в осуществлении судебной защиты нарушенного права истца. Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо, на которое ссылаются суды первой и апелляционной инстанции, приведенные истицей обстоятельства не опровергает, факт вручения запрашиваемых документов не подтверждает.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что 4 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг N, по условиям которого, исполнитель осязался предоставить образовательную услугу, а обучающаяся (заказчик - ФИО10.) обязалась оплачивать обучение по образовательной программе высшего образования (уровень образования - бакалавриат), срок обучения 4 года, факультет "Экономический". Во исполнение условий договора N от 4 августа 2018 года, истец осуществляла прохождение всего курса обучения на протяжении 4-х лет, сдавала промежуточные экзамены и зачёты (сессии), производила оплату обучения на коммерческой основе на общую сумму "данные изъяты" рублей (за весь период обучения, что подтверждается финансовыми документами). Приказом ректора N от 11 июля 2018 года была отчислена.

Как следует из материалов дела, в досудебном требовании, направленном в адрес ответчика, истец просила направить справку установленного образца о прохождении обучения, заверенную копию зачетной книжки, приказы о зачислении и отчислении.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что поскольку письмом N от 17 июня 2020 года ФИО1 по адресу, указанному в досудебном требовании, а именно: "адрес" отправлены: копия зачетной книжки, копия приказа N от 29 августа 2014 года, копия приказа N от 11 июля 2018 года и справка об обучении на имя ФИО9, а в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам несут гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

Данные выводы судебная коллегия кассационной инстанции полагает ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно части 12 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

С учетом указанной нормы закона, ответчик обязан выдать истцу справку об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе заверенную копию зачетной книжки, приказы о зачислении и отчислении. Каких-либо ограничений, исключений из правил ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не содержит.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо от 17 июня 2020 года, на которое суд первой инстанции сослался как на доказательство необоснованности заявленных требований, содержит сведения о направлении копии зачетной книжки, копии приказа N от 29 августа 2014 года, копии приказа N от 11 июля 2018 года, сведений о направлении справки об обучении.

Кроме того, само по себе сопроводительное письмо не подтверждает фактическое направления в адрес истца указанных документов. В частности, не представлены какие-либо реестры почтовой корреспонденции, почтовые квитанции и уведомления, конверты, информация с сайта Почты России, либо иные документы, свидетельствующие о направлении корреспонденции в адрес истца.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 получала указанные документы, датировано оно днем судебного заседания, когда было принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции изложенные обстоятельства не учел и не дал им надлежащей судебной оценки.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1 принял во внимание приложенное к возражениям на апелляционную жалобу письмо N ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" от 27 июля 2020 года, согласно которому требуемые документы отправлены в адрес истицы.

Судебная коллегия полагает, что принятие данного доказательства осуществлено с нарушением норм процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224-225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Материалы дела не содержат ходатайства о принятии нового доказательства, а соответственно вопрос о приобщении нового доказательства судом апелляционной инстанции не разрешался - ни протокольной форме, ни в форме отдельного определения.

Кроме того, документы направлены повторно в адрес истицы лишь после вынесения решения и подачи апелляционной жалобы. На момент разрешения спора по существу доказательств, подтверждающих направление документов в адрес истицы, материалы дела не содержали.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила оценки доказательств, повлекшее неверное применение норм материального права, в связи с чем полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судам следует устранить указанные нарушения и принять решение в зависимости от установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 августа 2020 года отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: