Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29356/2020[88-28917/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО6 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, штраф в сумме "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, а всего взыскал "данные изъяты" руб.

Этим же решением суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО6 просит отменить указанные судебные акты, указывая, что судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что повлияло на исход дела и без устранения данных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что 16 августа 2018 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором мотоциклу ФИО1A. " "данные изъяты"" гос. N, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2018 года, описанное ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО7, управляя автомобилем " "данные изъяты"" гос. номер N, допустил наезд, сдавая задним ходом, на мотоцикл " "данные изъяты"" гос. N, водитель ФИО8, и мотоцикл " "данные изъяты"" б/н, водитель ФИО9

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца на момент ДТП, также как и риск гражданской ответственности третьего участника ДТП - водителя ФИО9, застрахован не был.

27 августа 2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "РЕСО-Гарантия", однако страховщик выплату не произвел.

Согласно досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет (с учетом износа) "данные изъяты" руб. Истец обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных мотоциклом истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, судом была назначена экспертиза, согласно заключению ООО "ПрофкспертЮг" повреждения мотоцикла " "данные изъяты"" не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 16 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла " "данные изъяты"" в соответствии с Положением Банка России от 19 апреля 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа - "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Рыночная стоимость транспортного средства " "данные изъяты"" в до аварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2018 года, составляет "данные изъяты" руб.

Стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства "Kawasaki", так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций с учетом выводов судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, в результате которого мотоциклу, принадлежащему на праве собственности истцу, причинен ущерб по вине водителя ФИО7 пришли к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами ввиду неправильного толкования норм материального права.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01 июня 2019 года, далее Федерального закона N40-ФЗ) и Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федерального закона N123-ФЗ) предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о страховом возмещении по страховому случаю, возникшему 16 августа 2018 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В целях соблюдения указанных положений закона 27 августа 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, которым 07 сентября 2018 года было отказано в страховом возмещении.

При этом в службу финансового уполномоченного с обращением истец обратился лишь 11 марта 2020 года.

12 марта 2020 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав на то обстоятельство, что отсутствуют сведения об обращении в страховую организацию после 01 июня 2019 года с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что на момент разрешения спора, представленные истцом документы подтверждают соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, при этом уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению не свидетельствует о соблюдении такого порядка.

Согласно положениям статей 16, 25, 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность обращения потребителя в суд возникает только при соблюдении досудебного порядка, а именно обращения с претензией к финансовой организации, после чего - к финансовому управляющему. В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Исходя из содержания норм указанного Федерального закона при отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является не соблюденным. Подобный отказ не препятствует повторному обращению потребителя страховых услуг к финансовому управляющему при устранении допущенных нарушений порядка защиты своих прав.

Поскольку предусмотренный действующим с 01 июня 2019 года законодательством досудебный порядок перед обращением в суд истцом ФИО1 не соблюден, то суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения исковых требований, а суд апелляционной инстанции проверяя законность вынесенного решения оставлять его без изменения.

Ввиду изложенного нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям статей 195, 196 ГПК РФ.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи