Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29449/2020[88-28919/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда г Волгограда от 25 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом были допущены нарушения при принятии искового заявления к производству, судами неверно применены положения о сроке исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 30 августа 2016 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки " "данные изъяты"" г/н N причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки " "данные изъяты"" г/н N.

Гражданская ответственность водителей была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем 01 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, 20 сентября 2016 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился в суд с иском. Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда от 02 мая 2017 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО8 взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы. Решение исполнено 15 июня 2017 года.

22 ноября 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 202, 204, 205, 333, 966 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, но не в заявленном размере, а с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было, и обоснованно руководствовалась следующими нормами.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 78 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания неустойки, кассатор в жалобе излагает позицию, аналогичную занимаемой им в судах первой и апелляционной инстанциях, о пропуске истцом срока исковой давности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы, так как они противоречат нормам права, и были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на следующие положения закона.

Гражданский процессуальный кодекс РФ в статьях 195, 196, 200 определил, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок составляет три года, и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 201 5 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, само по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

На основе правовых позиций, содержащихся в указанном пункте даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года. Она исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо, об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Конкретизируя положения о приостановлении течения срока исковой давности признанием долга, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме. Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

Судами нижестоящий инстанций были учтены вышеуказанные положения, при применении которых из обстоятельств дела усматривается, что истцом не был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Кассатор при подсчете течения срока не учитывает его приостановление в силу прямого указания закона и разъяснения, данные Верховным Судом РФ.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при принятии искового заявления в связи со сменой фамилии истца признается судебной коллегией кассационного суда несостоятельным, так как согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных постановлений является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи