Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29553/2020[88-28943/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО10 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, в том числе страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, нотариуса, почтовых и иных расходов.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в сумме "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб, в пользу ООО "Вывод" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. С ФИО1 в пользу ООО "Вывод" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда г Волгограда от 17 марта 2020 года изменено в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы и почтовых расходов, снижены размер взыскания страхового возмещения со "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, штраф с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, расходов на оплату независимой экспертизы с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, почтовых расходов с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Вывод" расходов на производство судебной экспертизы, увеличен размер взыскания с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.; также изменено в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Вывод" расходов на производство судебной экспертизы, снижен размер взыскания с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. В пользу ООО "Экспертная компания "Ника" взысканы расходы на производство судебной экспертизы с ФИО1 в размере "данные изъяты" руб, со СПАО "Ингосстрах" в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО10 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, выводы которой положены в основу оспариваемых постановлений, так как основания сомневаться в выводах заключения эксперта, составленного по заданию финансового уполномоченного, отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 19 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управляющего транспортным средством марки " "данные изъяты"" г/н N, и ФИО6, управляющего транспортным средством марки " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащим ФИО7, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии N. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Определением инспектора ДПС второго взвода первой роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 20 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

29 января 2018 года СПАО "Ингосстрах" получено заявление ФИО1 о страховой выплате с приложением необходимых документов, ИП ФИО9 на основании выданного СПАО "Ингосстрах" направления произведён осмотр транспортного средства ФИО1 Согласно заключению ИП ФИО9 от 05 февраля 2018 года N механизм следообразования повреждений транспортного средства " "данные изъяты"" г/н N не соответствуют механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2018 года.

Истец обратился к независимому эксперту ООО "Эксперт", согласно экспертному заключению и отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и утрата товарной стоимости автомобиля составляют "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

3 сентября 2018 года СПАО "Ингосстрах" получена претензия ФИО1 о невыплате страхового возмещения с приложением указанных заключения и отчёта, которая также была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

29 октября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N, которым в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки, отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Вывод", согласно заключению которого "данные изъяты" от 10 февраля 2020 года приведён перечень повреждений транспортного средства " "данные изъяты"" г/н N, соответствующих обстоятельствам произошедшего 19 января 2018 года дорожно-транспортного происшествия, стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа составляет "данные изъяты" руб, утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 929, 930, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО "Вывод", взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было. При этом в связи с наличием сомнений в правильности проведенных экспертом ООО "Вывод" исследований, назначила повторную экспертизу ООО "Экспертная компания "Ника", которая в заключении эксперта от 13 июля 2020 года N привела перечень повреждений транспортного средства истца, соответствующих обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2018 года, определиластоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере "данные изъяты" руб.

Основной довод кассационной жалобы заключается в назначении судами первой и апелляционной инстанций судебных экспертиз при определении финансовым уполномоченным и экспертом страховщика несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2018 года.

Позиция кассатора, изложенная в кассационной жалобе, аналогична доводам апелляционной жалобы, противоречит нормам права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввёл должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги. По новым правовым правилам страхователю предписано первоначально обратиться к страховщику (страховой организации) с требованием о выплате страхового возмещения, после получения ответа от которого либо не получения ответа в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потребитель финансовой услуги должен обратиться к финансовому уполномоченному (финансовому омбудсмену) с требованиями о взыскании денежных средств в счёт страхового возмещения, и только после получения решения от финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, потребитель финансовой услуги вправе заявить соответствующие требования к страховой организации в судебном порядке.

Финансовый уполномоченный вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг. Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтверждённого транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о наличии механических повреждений, их объёме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает. Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.

Кассатор заявляет о неправомерности проведения экспертизы, вместе с тем, ввиду наличия противоречий в представленных сторонами спора заключений, суды учли различные мнения, изложенные в представленных сторонами экспертных заключениях, в связи с чем, в целях установления истины по делу, выполнили процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было.

Экспертное заключение было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи