Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29600/2020[88-28591/2020]

г. Краснодар 8 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Лебединской В.В. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года по делу по иску СНТ "Салют" к Лебединской Валентине Васильевне о взыскании задолженности и встречному иску Лебединской Валентины Васильевны к СНТ "Салют" об обязании произвести зачет платежа, компенсации морального вреда, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2020 года исковые требования СНТ "Салют" были удовлетворены частично, взыскано с Лебединской В.В. в пользу СНТ "Салют" за 2016 год в размере 4 861 рублей, за 2017 год - 4 861 рублей, за 2018 год - 5 265 рублей, стоимость восстановительного ремонта инфраструктуры за 3 года в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 874, 61 рублей, в удовлетворении встречных требований было отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года решение мирового судьи от 1 июня 2020 года было отменено с вынесением нового решения, согласно которого исковые требования СНТ "Салют" были частично удовлетворены, взыскано с Лебединской В.В. в пользу СНТ "Салют" задолженность за пользование инфраструктурой СНТ "Салют" за 2016 года в размере 4861 рублей, за 2017 год - 4861 рублей, за 2018 год в размере 5265 рублей, стоимость восстановительного ремонта инфраструктуры за 2016-2018 гг. в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 874, 61 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Лебединской В.В. было отказано.

В кассационной жалобе Лебединская В.В. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, удовлетворив исковые требования истца в размере только лишь 565, 56 рублей, её встречные требования удовлетворить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права и неправильное толкование норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", (действовавшей в момент возникновения задолженностей за пользование инфраструктурой) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Эта правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 1 января 2019 года.

Как видно из материалов дела, Лебединская В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Протоколом общего собрания СНТ "Салют" от 26 июня 2016 установлены платежи за пользование инфраструктурой для граждан индивидуально ведущих садоводство за 2016 год в размере 4861 рублей, платежи для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, для восстановительного ремонта инфраструктуры 2500 руб. в год (крайний срок оплаты 31 декабря 2016).

Протоколом общего собрания СНТ "Салют" от 27 августа 2017года принято решение смету расходов, членские и другие платежи за 2017 год оставить на уровне принятого решения общего собрания 2016 года, то есть в размере 4 861 руб. (крайний срок оплаты 31 декабря 2017).

Протоколом общего собрания СНТ "Салют" от 17 июня 2018 установлены платежи за пользование инфраструктурой для граждан индивидуально ведущих садоводство за 2018 год в размере 5265 рублей, платежи для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, для восстановительного ремонта инфраструктуры 2500 руб. в год, а также на вынос и установление электросчетчиков на один садовый участок - 1000 рублей, сбор на отмежевание земель общего пользования в сумме 500 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований СНТ "Салют", в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Судом апелляционной инстанции, отменяя вышеуказанное решение с вынесением нового об удовлетворении исковых требований СНТ "Салют" в части, в удовлетворении встречных исковых требований Лебединской В.В. было отказал.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования СНТ "Салют", суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик пользовалась объектами инфраструктуры СНТ "Салют" в спорные периоды, однако оплату не производила, доказательств обратного не представила. Судом апелляционной инстанции было верно отказано в удовлетворении требований СНТ "Салют" в части взноса на приобретение и установку электросчетчиков и взноса на отмежевание земель общего пользования как необоснованных, поскольку данные взносы ответчиком были оплачены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лебединской В.В, суд апелляционной инстанции верно указал, что внесение указанной суммы произведено в счет оплаты за 2019 год, в то время как данный период не является предметом спора в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований СНТ "Салют" и об отказе в удовлетворении требований Лебединской В.В.

Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, повторяют его позицию в судах, которой была дана детальна оценка в судебном постановлении и основаниями к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Лебединской В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года оставить без изменения.

Судья С.Е.Дагуф