Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29621/2020[88-29439/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, с участием прокурора Кириенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "Каменскавтодор" о компенсации морального вреда, причиненного смертью на производстве, по кассационной жалобе директора ООО "Каменскавтодор" ФИО8 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика директора ФИО8, представителя ответчика адвоката ФИО22, прокурора Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Каменскавтодор" о компенсации морального вреда, причиненного смертью на производстве.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 30 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Каменскавтодор" в пользу ФИО1 взысканы компенсация в возмещение причиненного морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя, в сумме "данные изъяты" руб. С ООО "Каменскавтодор" в пользу ФИО2 взысканы компенсация в возмещение причиненного морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя, в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Каменскавтодор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2019 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Каменскавтодор" ФИО8 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами не была дана оценка проводимым работодателем мероприятия по охране труда, не установлена вина ответчика в произошедшем, акт о несчастном случае не имеет преюдициального значения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились директор ООО "Каменскавтодор" ФИО8, представитель ответчика адвокат ФИО22, прокурор Кириенко А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения директора ООО "Каменскавтодор" ФИО8, представителя ответчика адвоката ФИО22, поддержавших жалобу, прокурора Кириенко А.А, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО9 работал в ООО "Каменскавтодор" водителем автомобиля ремонтно-механического участка.

01 июля 2019 года с ФИО9 произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом.

Согласно Акту о расследовании группового несчастного случая от 12 ноября 2019 года 01 июля 2019 года около 08 часов 50 минут дорожные рабочие ООО "Каменскавтодор" ФИО24 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО25 машинист укладчика асфальтобетона ФИО14 на автомобиле "данные изъяты" под управлением водителя ФИО9 следовали к месту производства дорожных работ в "адрес". Внезапно появилась вибрация автомобиля, в связи с чем водитель ФИО9 съехал с проезжей части на обочину и остановил транспортное средство, чтобы выяснить причину неисправности, включил аварийную сигнализацию, вышел, предварительно надев сигнальный жилет, чтобы установить знак аварийной остановки. По его просьбе рабочие вышли из салона и сгруппировались между автомобилем и барьерным ограждением впереди автомобиля. Знак аварийной остановки выставить не успел, поскольку в это время водитель автомобиля транспортного средства марки "данные изъяты" г/н N ФИО15, двигаясь по участку автодороги М-4 "Дон" км. 904+735 м. по направлению движения от "адрес" в сторону "адрес", допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль, принадлежащий ООО "Каменскавтодор" "данные изъяты" и дорожного рабочего ООО "Каменскавтодор" ФИО16, находящегося в это время в автомобиле "данные изъяты". ФИО9 позвонил главному механику ФИО17, сообщил о происшедшем и совместно с работниками вызвали скорую помощь, МЧС, ГИБДД. Прибывшие машины скорой помощи оказали первую доврачебную помощь и доставили пострадавших в медицинские учреждения Каменского района Ростовской области и МБУЗ ЦГБ г. Каменска-Шахтинского. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 получил телесные повреждения, от которых 25 августа 2019 года скончался в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону.

В пункте 11 акта о расследовании группового несчастного случая от 12 ноября 2019 года указано, что в нарушение статьей 209, 211, 212, 219 Трудового кодекса РФ, пунктов 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 августа 2016 года N 438н, ООО "Каменскавтодор" не реализованы мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно не произведена оценка уровня профессиональных рисков в полном объеме, не обеспечено снижение уровней профессиональных рисков в полном объеме. Таким образом, опасность травмирования работников в результате дорожно-транспортного происшествия, риски повреждения здоровья, а также меры по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов не идентифицированы, риски наступления этой опасности не рассчитаны, не управляются и не доведены до работников.

В нарушение части 7 статьи 213 Трудового кодекса РФ водитель ООО "Каменскавтодор" ФИО9 был допущен к исполнению трудовых обязанностей (в том числе 01 июля 2019 года) без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

В разделе 5 акта указаны причины несчастного случая, которыми являются нарушение правил дорожного движения, выраженное в наезде водителем сторонней организации на стоящее транспортное средство ООО "Каменскавтодор", повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью людей и смерть человека, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии мероприятий по управлению профессиональными рисками, а именно опасность травмирования работников в результате дорожно-транспортного происшествия, риски повреждения здоровья, а также меры по защите от воздействия вредных и (или опасных) производственных факторов не идентифицированы, риски наступления этой опасности не рассчитаны, не управляются и не доведены до работников, чем нарушены требования статей 209, 211, 212, 219 Трудового кодекса РФ, пункты 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 августа 2016 года N 438н.

В разделе 6 акта перечислены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: ФИО15 - водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ, ФИО8 - директор ООО "Каменскавтодор", которая не обеспечила наличие мероприятий по управлению профессиональными рисками.

Вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 года ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Данным приговором установлено, что ФИО15 01 июля 2019 года около 08 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты" г/н N, двигаясь по участку автомобильной дороги М-4 "Дон" 904 км. + 735 м. по направлению движения от "адрес" в сторону "адрес" на территории Каменского района Ростовской области, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, не убедился, что своими действиями не причинит вреда, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел возможного наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящий частично на проезжей части и частично на обочине автомобиль "данные изъяты" г/н N, водитель которого ФИО9 совершил вынужденную остановку транспортного средства, включив аварийную световую сигнализацию, а так же допустил наезд на пешеходов ФИО18, ФИО11, ФИО9, находящихся около автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО18 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 209, 212 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что смерть ФИО9 - отца истцов, наступила в результате неудовлетворительной организации ООО "Каменскавтодор" производства работ, выразившейся в нереализации мероприятий по управлению профессиональными рисками, а именно не была произведена оценка уровня профессиональных рисков в полном объеме, не обеспечено снижение уровней профессиональных рисков в полном объеме, опасность травмирования работников в результате дорожно-транспортного происшествия, риски повреждения здоровья, а также меры по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов не идентифицированы, риски наступления этой опасности не рассчитаны, не управляются и не доведены до работников, что свидетельствует о нарушении ООО "Каменскавтодор" прямо предусмотренных трудовым законодательством мер по охране труда работников, что способствовало причинению смерти ФИО9, вследствие чего истцам причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно исходила из нижеследующего.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При анализе положений материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а также разъяснений Верховного Суда РФ судами нижестоящих инстанций был сделан верный вывод о том, что для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Довод кассационной жалобы о том, что виновным в происшествии является ФИО15, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, не может рассматриваться как основание для освобождение работодателя от ответственности по следующим основаниям.

Суды нижестоящих инстанций, определяя закон, подлежащий применению, верно руководствовались, помимо положений Гражданского кодекса РФ о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, нормами трудового законодательства, устанавливающими обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно абзацам 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, отклоняющего аналогичный указанному в кассационной жалобе доводу ответчика о том, что несоблюдение ООО "Каменскавтодор" мероприятий по управлению профессиональными рисками не свидетельствует о наличии вины работодателя в причинении вреда жизни его работнику, в связи с тем, что событие, произошедшее 01 июля 2019 года, в результате которого погиб работник ООО "Каменскавтодор" ФИО9, признано работодателем несчастным случаем на производстве, страховым случаем, что подтверждает акт о несчастном случае на производстве по форме N от 14 ноября 2019 года. В данном акте в качестве одной из причин несчастного случая на производстве указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии мероприятий по управлению профессиональными рисками, и нарушение работодателей требований трудового законодательства и подзаконных актов об охране труда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что акт о несчастном случае не имеет преюдициального значения. Данное утверждение полностью опровергается текстами оспариваемых судебных постановлений, в которых суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку данному акту не как единственному доказательству, а в совокупности с оценкой иных представленных сторонами доказательств. При этом стороной ответчика сведений, подтверждающих то обстоятельство, что акт о несчастном случае от 14 ноября 2019 года, в том числе, в части несогласия с причинами несчастного случая, прописанными в нем, был оспорен работодателем в установленном законом порядке (включая судебный), не представлено. Данный акт подписан членами комиссии, в том числе и представителем от работодателя в лице инженера по охране труда и ОС ООО "Каменскавтодор" ФИО19, а также государственным инспектором труда ГИТ в Ростовкой области ФИО20, главным техническим инспектором труда ЮТПО ФИО21, утвержден директором ООО "Каменскавтодор" - ФИО8

Довод кассатора об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между отсутствием управления профессиональными рисками и гибелью ФИО9 был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о том, что работодателем были приняты все возможные меры по охране труда ФИО9, включая управление профессиональными рисками, что противоречит пункту 38 Типового положения о системе управления охраной труда, согласно которому эффективность разработанных мер по управлению профессиональными рисками должна постоянно оцениваться. При рассмотрении дела по существу суду не предоставлено доказательств, подтверждающих принятие работодателем мер по исключению или снижению уровней профессиональных рисков, в том числе в виде исключения опасной работы (процедуры), замены опасной работы (процедуры) менее опасной, реализации инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия опасностей на работников, реализация административных методов ограничения времени воздействия опасностей на работников.

Позиция кассатора об отсутствии оценки судами доказательств, представленных стороной ответчика, голословна и опровергается текстом апелляционного определения, из которого усматривается, что судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам и всем доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Каменскавтодор" ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи