Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29686/2020[88-28724/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житной Кристины Александровны к Аксенову Вадиму Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия по кассационной жалобе Аксенова Вадима Владимировича на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ- Шаповалову О.Ю. об оставлении судебных актов без изменений, судебная коллегия

установила:

Житная К.А. обратилась в суд с иском к Аксенову В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указала, что 21 августа 2019 года около 12 часов дня по адресу: "адрес", напротив "адрес" на нее и её полуторагодовалого ребенка был совершен наезд автомобилем, за рулем которого находился Аксенов В.В. В результате ДТП она и её ребенок были госпитализированы в ЦРБ "адрес". Согласно заключениям эксперта у нее имелись телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, у несовершеннолетнего ФИО11 ссадина правой щеки. Постановлением суда от 16 января 2020 года Аксенов В.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в виде расходов на лечение и возмещение имущества в размере 11 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в её пользу и компенсацию морального вреда в пользу её ребенка в размере 200 000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Аксенова В.В. в пользу Житной К.А. материальный ущерб в сумме 4 949 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Аксенов В.В, не согласившись с постановленными по делу постановлениями судов, в части размера взысканной компенсации морального вреда, просит его изменить, снизить компенсацию морального вреда до 30 000 рублей. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учли его материальное положение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явился прокурор третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела 21 августа 2019 года в 13 часов 30 минут по адресу: "адрес", напротив "адрес", водитель Аксенов В.В, управляя автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, развив скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части дороги на обочину и наезд на пешеходов Житную К.А. и ФИО9 В результате дорожно- транспортного происшествия пешеход Житная К.А. получила телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 января 2020 года Аксенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта N 1053 от 11 ноября 2019 года, у ФИО10. имелось телесное повреждение в виде ссадины правой щеки, не причинившее вред здоровью человека.

Из заключения эксперта N 1063 от 22 октября 2019 года следует, что у Житной К.А. имелись телесные повреждения, относящиеся к категории травм, причинивших средний тяжести вред по признаку длительного расстройства.

Согласно выписного эпикриза Житная К.А. находилась на лечении в травматологическом отделении "данные изъяты" 21 августа 2019 года по 2 сентября 2019 года, с диагнозом открытый перелом с/з малой берцовой кости правой голени, ушиб грудной клетки.

Согласно эпикриза ФИО8 находился на лечении в "данные изъяты" с 21 августа 2019 года по 22 августа 2019 года.

Наличие вины Аксенова В.В. в произошедшем дородно-транспортном происшествии, степень тяжести и обстоятельства причинения потерпевшим указанных выше телесных повреждений, стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью истца был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Аксенова В.В, в связи с чем взыскал с пользу Житной К.А. компенсацию морального вреда, расходы на оплату медицинских услуг, на приобретение лекарств и стоимость поврежденного имущества, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО8

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оснований для проверки решения в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно выводов о взыскании расходов на оплату медицинских услуг, на приобретение лекарств и стоимости поврежденного имущества, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО8, не усмотрел, поскольку сторонами не оспариваются эти выводы.

Суд апелляционной инстанции полагал, что определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения истца и его последующая реабилитация, перенесенные нравственные и физические страдания, связанные с индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных положений закона и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что размер компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью истцу определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями приведенных норм права, не является завышенным, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суды руководствовались положениями статей 151, 1101, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и правомерно полагал, что материальное положение ответчика, а так же что наличие инвалидности и пенсионный возраст, не могут служить основанием к освобождению его от ответственности по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, а равно и не является поводом к снижению размера взыскиваемой с него компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, в судебном постановлении суда первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Эти доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложены в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судами первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова Вадима Владимировича- без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи